Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/3830-06 При новом рассмотрении дела о признании договоров поставки недействительными суду необходимо обязать истца определить свои требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/3830-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Зарайску Московской области (далее - ИФНС России по г. Зарайску Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" (далее - ООО "АТК N 20") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Артдизайн" (далее - ООО "Сити Артдизайн") о признании договоров N 54/фур-02 от 18 февраля 2002 года и N 106/фур-06 от 7 июня 2002 года, заключенных между ответчиками на поставку фурнитуры для производства детской игрушки недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать в доход Российской Федерации все полученное сторонами по данной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности фактического исполнения сторонами спорных договоров, и непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон сделки на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 года было оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит решение от 10 ноября 2005 года и постановление от 22 февраля 2006 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении спорных договоров ответчики преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, направленную на неосновательное получение из бюджета крупной денежной суммы под видом возмещения НДС.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Зарайску Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АТК N 20" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Сити Артдизайн", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено, в том числе и требование о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по оспариваемым сделкам. Однако истец не указал, какое имущество или денежные средства и с какого из ответчиков подлежат взысканию в доход Российской Федерации, а суд первой инстанции не обязал истца определить свои требования в этой части.

В нарушение статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиками оспариваемых договоров основаны на незаверенных светокопиях документов, не имеющих в силу закона доказательственной силы.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не проверены доводы истца о том, что оспариваемые сделки не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиками, а заключались лишь с целью возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 ноября 2005 года и постановление от 22 февраля 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обязать истца определить свои требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок с учетом довода о том, что оспариваемые сделки не исполнялись и не могли быть исполнены, проверить доводы истца о невозможности исполнения ответчиками оспариваемых сделок, а на основании оценки надлежащих доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, после чего принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-4940/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 февраля 2006 г. N 10АП-3640/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2006 года.