Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5470/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А29-5934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.52,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2008 N 04-05/2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу N А29-5934/2008, принятое судом в составе судьи Гайдк И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N N 12455 и 12456 от 04.08.2008 и возврате суммы 7 399 рублей 37 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N N 12455 и 12456 от 04.08.2008 и возврате суммы 7 399 рублей 37 копеек.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Коми требования индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статей 46, 75, 78, 79, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налоговый орган указывает, что с учетом сумм налога, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях за 2006-2007 годы, а также произведенных платежей, даже с учетом произведенного на основании инкассовых поручений взыскания, у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 334 рубля. По состоянию на 27.10.2008 по данным лицевого счета Калинина К.А. имеется недоимка в сумме 18 790 рублей 35 копеек и пене в сумме 11 742 рубля 62 копейки, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы налога из бюджета.

Инспекция поясняет, что указанная в лицевом счете переплата в сумме 46 460 рублей образовалась в результате принятия Арбитражным судом Республики Коми обеспечительных мер определением от 27.09.2006, которые были отменены определением от 28.07.2008 года, а 04.08.2008 года налоговым органом были направлены для исполнения обжалуемые инкассовые поручения N N 12455, 12456, таким образом, по мнению налогового органа, срок взыскания не был нарушен, поскольку течение данного срока приостанавливается на время действия принятых судом обеспечительных мер.

Налоговый орган указывает, что предприниматель в 2006-2007 годах воспользовался правом на уменьшение налога на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 1 200 рублей за каждый год, а факт переплаты страховых взносов не может свидетельствовать об отсутствии недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

ИП Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Предприниматель поясняет, что с учетом начисленных по декларациям и уплаченных сумм, а также представленного заявления о зачете излишне уплаченного налога за 2006-2007 годы, у него возникает переплата в сумме 2 171 рубль 65 копеек. Налогоплательщик считает, что налоговым органом на основании инкассового поручения N 12455 от 04.08.2008 года была неправомерно взыскана сумма налога за 1 квартал 2006 года в размере 3 960 рублей, которая была уплачена им ранее платежным поручением от 14.06.2007 N 1.

Также предприниматель считает, что Инспекцией пропущен установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Кроме того, Калинин К.А. указывает на наличие у него права на уменьшение сумм единого налога на суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, излишне уплаченных за 2003, 2004, 2005 годы, а образовавшаяся излишне уплаченная сумма единого налога подлежит зачету в счет платежа за 2007 год на основании поданного заявления.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Калинина К.А.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 19570 от 29.06.2006 года об уплате налогов, пени и штрафов со сроком добровольного исполнения 14.07.2006 года. В связи с его неисполнением налоговым органом было принято решение N 4401 от 08.08.2006 года о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств на счетах в банках, в банк для исполнения были направлены инкассовые поручения N 12456 на взыскание 14 047 рублей 11 копеек и N 12455 на взыскание 36 772 рублей 35 копеек.

Предприниматель обжаловал законность требования N 19570 и решения N 4401 в Арбитражный суд Республики Коми, в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения обжалуемых ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по Делу N А29-7176/2006А требование N 19570 от 29.06.2006 было признано недействительным (незаконным) в части суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 1, 2 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года на общую сумму 46 312 рублей 35 копеек, а также признано недействительным (незаконным) решение Инспекции N 4401 от 08.08.2006 г. в части взыскания налогов в размере 32 812 рублей 35 копеек, пени в размере 31 424 рублей 41 копейка.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обеспечительные меры были отменены по заявлению Инспекции определением суда от 28.07.2008 в части сумм, не признанных решением арбитражного суда от 29.12.2006 недействительными, то есть в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года в размере 3 960 рублей и пени за 1-4 кварталы 2004 года в размере 3 342 рубля 70 копеек и 1 квартал 2006 года в размере 96 рублей 62 копейки.

Инспекция после отмены обеспечительных мер 04.08.2008 на расчетный счет предпринимателя Калинина К.А., открытом в Региональном филиале АКБ "МБРР" (ОАО), г. Сыктывкар, направила инкассовые поручения N 12455 на взыскание налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2006 года в сумме 3 960 рублей; N 12456 на взыскание пени по указанному налогу в сумме 3 439 рублей 37 копеек, в качестве основания взыскания указано решение N 4401 от 08.08.2006.

11.08.2008 Региональным филиалом АКБ "МБРР" (ОАО) г. Сыктывкар вышеперечисленные инкассовые поручения были исполнены в полном объеме, с расчетного счета предпринимателя списаны суммы налога и пени в общей сумме 7 399 рублей 37 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 12455 и N 12456 от 04.08.2008, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными, а также просил возвратить на расчетный счет взысканные на их основании 7 399 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46, пунктами 5 и 7 статьи 78, пунктом 1 статьи 79, статьями 346.19, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, пришел к выводу, что обязанность предпринимателя по уплате налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года, на момент выставления инкассового поручения N 12455 была исполнена в добровольном порядке на основании платежного поручения N 1 от 14.06.2007, а у налогового органа отсутствовали основания для "перевыставления" инкассовых поручений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом был пропущен установленный 60-дневный срок для взыскания суммы недоимки, а наличие недоимки в размере, препятствующем осуществлению возврата излишне взысканной суммы достоверно не подтверждено, как не представлено доказательств применения мер принудительного взыскания задолженности за 2007 год, которую Инспекция считает подлежащей зачету в счет излишне взысканных сумм, не учитывая истечение сроков для их взыскания и отсутствие обеспечительных мер в отношении задолженности 2-4 кварталов 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, статья 46 Кодекса при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает выполнение взаимосвязанных действий: направления требования, вынесения решения, направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания, с соблюдением установленных сроков.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что требование N 19570 от 29.06.2006 подлежало добровольному исполнению в срок до 14.07.2006 года, следовательно, все действия в рамках принудительного взыскания недоимки должны были быть совершены налоговым органом в срок не позднее 12.09.2006. Представленные в материалы дела решение N 4401 от 08.08.2006 и инкассовые поручения от 08.08.2006 N 12455 и N 12456 свидетельствуют о том, что меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках были предприняты налоговым органом, однако взыскание не было произведено, решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не принималось, установленный 60-дневный срок истек 12.09.2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 N 12455, 12456, поскольку перевыставление платежных документов нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов и пени и не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принятие Арбитражным судом Республики Коми обеспечительных мер при рассмотрении дела N А29-7176/2006А в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку пресекательный 60-дневный срок принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика истек до момента вынесения судом соответствующего определения от 29.09.2006, которое не являлось основанием для приостановления течения данного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возобновлении течения 60-дневного срока после отмены обеспечительных мер признаются необосноваными.

В связи с тем, что в 2006 году налоговым органом необходимые меры в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость направления Инспекцией после отмены обеспечительных мер в банк уточняющего письма с указанием скорректированных с учетом решения суда сумм налога и пени, подлежащих взысканию на основании ранее направленных инкассовых поручений, что соответствует положениям статьи 46 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что перевыставление инкассовых поручений не запрещено налоговым законодательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, процесс принудительного взыскания представляет собой единую совокупность предусмотренных действий, в том числе, по направлению в банк инкассовых поручений, осуществляемых в установленный пресекательный срок. Действия налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений за пределами установленного срока являются нарушением процедуры принудительного взыскания и подлежат признанию незаконными, независимо от обстоятельств, вызвавших такое нарушение.

На основании вышеизложенного действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 12455 и 12456 от 04.08.2008 правомерно признаны Арбитражным судом Республики Коми незаконными.

В отношении права налогоплательщика на возврат излишне взысканных на основании инкассовых поручений N N 12455 и 12456 от 04.08.2008 налога и пени в сумме 7 399 рублей 37 копеек суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Калинин К.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы 7 399 рублей 37 копеек (л.д.132), решением от 23.10.2008 года налоговый орган отказал в возврате в связи с отсутствием переплаты в КЛС (л.д.134).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика недоимки на 27.10.2008 года по налогу в сумме 18 790 рублей 35 копеек и пени в сумме 11 742 рубля 62 копейки (л.д.125), в связи с чем возврат излишне взысканных сумм не представляется возможным.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании представленных налоговых деклараций ИП Калининым К.А. подлежал уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы - за 2006 год в сумме 9 210 рублей; за 2007 год в сумме 43 084 рубля, всего в сумме 52 294 рубля.

Предпринимателем производились платежи на основании платежного поручения N 1 от 14.06.2007 в сумме 18 000 рублей (л.д.62) и N 1 от 05.02.2008 в сумме 30 000 рублей (л.д.63), всего в сумме 48 000 рублей.

Инспекцией сумма 18 000 рублей была направлена на погашение задолженности за 4 квартал 2006 года в размере 2 100 рублей, а оставшаяся часть в сумме 15 900 рублей зачтена в уплату налога за 1 квартал 2007 года, платеж в сумме 30 000 рублей также зачтен в уплату 2007 года, таким образом у налогоплательщика продолжала числиться задолженность по уплате налога за 1-3 кварталы 2006 года.

Такое распределение платежей суд первой инстанции обосновано признал не соответствующим Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 106н (далее - Правила).

Согласно порядку заполнения полей платежного поручения, утвержденному в Правилах, указание в платежном поручении N 1 от 14.06.2007 в поле 106 значения "ТП" обозначает платеж текущего года, в поле 107 значения "ГД.00.2006" свидетельствует об уплате текущих платежей за 2006 год.

Согласно Правилам в поле "Назначение платежа" расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В платежном поручении N 1 от 14.06.2007 назначение платежа указано, как "уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год и 1 квартал 2007 года", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания зачитывать сумму 18 000 рублей в счет уплаты недоимки за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме 15 900 рублей, так как следовало направить 9 210 рублей из уплаченных 18 000 рублей в платеж за 2006 год, а оставшуюся сумму 8 790 рублей в счет уплаты за 1 квартал 2007 года; платежное поручение N 1 от 05.02.2008 подтверждает уплату налога за 2007 год, таким образом, из исчисленных по налоговым декларациям 52 294 рублей уплаченными являются 48 000 рублей, при этом обязанность по уплате налога за 2006 год исполнена, а задолженность за 2007 год имеется в сумме 4 294 рубля (52 294 - 48 000).

При этом из лицевого счета налогоплательщика следует также наличие переплаты по состоянию на 01.01.2008 в сумме 27 184 рубля по налогу и в сумме 9 954 рубля 45 копеек по пени (л.д.123), недоимка по лицевому счету в сумме, указанной Инспекцией, возникает в связи с разноской суммы 50 272 рублей 35 копеек по сроку 30.07.2008 года на основании определения Арбитражного суда Республик Коми от 28.07.2008 года по делу N А29-7176/2006А. Однако такую запись в лицевом счете налогоплательщика апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку при рассмотрении дела N А29-7176/2006А требование N 19570, согласно которому предлагалось уплатить 50 272 рублей 35 копеек, было признано недействительным в части 46 312 рублей 35 копеек, на что указано и налоговым органом в отзыве на заявление (л.д.43), а с учетом корректировки лицевого счета на указанную сумму у налогоплательщика образуется переплата.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных несоответствий записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не принимает представленную в материалы дела выписку (л.д.123-125) в качестве доказательства наличия недоимки по состоянию на 27.10.2008 года по налогу в сумме 18 790 рублей 35 копеек и пени в сумме 11 742 рубля 62 копейки.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган имеет право производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в рамках процедуры принудительного взыскания только в пределах установленных сроков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей от 23.10.2008, налоговым органом был пропущен установленный статьей 46 Кодекса срок для взыскания суммы недоимки по единому налогу за 2006 и 2007 годы, требования об уплате недоимки по единому налогу за 2007 год, а также за 2, 3, 4 кварталы 2006 года налогоплательщику не направлялись и решения о взыскании с предпринимателя данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, не принимались.

При этом доводы апелляционной жалобы налогового органа, о том, что за 2007 год требования об уплате налога предпринимателю не выставлялись, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций к уменьшению налога, а также в связи с действием обеспечительных мер, вследствие которых в лицевом счете образовалась на начало 2007 года переплата в размере 46 460 рублей, отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры на периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а также 1-4 кварталы 2007 года не распространялись, оснований для непринятия соответствующих мер по взысканию задолженности за названные периоды у Инспекции не было.

Доводы предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы, в связи с неиспользованием им предусмотренного пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса права на уменьшение подлежащей уплате суммы налога на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель не заявлял требования о признании незаконными действий налогового органа о неисполнении представленного налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченного единого налога в сумме 6 465 рублей 65 копеек в счет уплаты налога за 2007 год (л.д.148), налоговый орган не объясняет причины непринятия решения по заявлению налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела полагает невозможным установление факта наличия или отсутствия переплаты по единому налогу, подлежащей зачету, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных лицевого счета налогоплательщика, налоговых деклараций по налогу за 2003-2007 годы, а также необходимостью установления соблюдения предпринимателем установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, в связи с чем не имеет возможности рассмотреть по существу доводы сторон о наличии переплаты или её отсутствии.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 года по делу N А29-5934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных