Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-5624/2008

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А28-10403/2008-376/27

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С. по доверенности от 11.01.2009 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко" и открытого акционерного общества "РЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2008 по делу N А28-10403/2008-376/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко" к Яранскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЭК", Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко" (далее - заявитель, Общество, ООО "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 02.07.2007 о внесении изменений в акт описи и ареста от 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2008 в удовлетворении требований отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по своему содержанию не противоречит положениям статей 51, 54, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Открытым акционерным обществом "РЭК" (далее ОАО "РЭК") также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по делу. ОАО "РЭК" полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель УФССП по Кировской области в судебном заседании изложил возражения против доводов заявителя и третьего лица, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 судебным приставом-исполнителем Яранского межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 40/4702/1370/4/2006 о взыскании с ОАО "РЭК" 928487,81 руб.

22.09.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении возбужденного в отношении ОАО "РЭК", вышеназванного исполнительного производства к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 40-1-4-06-С.

15.01.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - ОАО "РЭК", а именно одноэтажного административного здания площадью 450,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, город Яранск, ул. Ленина/ Кирова, 24/11, с кадастровым номером 43:39:030208:0012:3361/21/А с составлением акта описи и ареста имущества.

02.07.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 15.01.2007, которым изменены технические характеристики арестованного здания, в качестве взыскателя указан комитет муниципальной собственности Яранского района.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 02.07.2007 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъяснено, что если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления недействительным необходимо два условия: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, и нарушать права и законные интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом согласно статье 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего на день вынесения оспариваемого акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 119-ФЗ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации.

На основании постановления главы Яранского муниципального района Кировской области от 24.01.2006 N 5 комитет муниципальной собственности Яранского района переименован в управление по делам муниципальной собственности Яранского района.

В связи с этим указание в постановлении от 02.07.2007 о внесении изменений в акт описи и ареста стороной исполнительного производства (взыскателем) комитета муниципальной собственности Яранского района не соответствовало фактическому наименованию данной организации.

Неверное указание наименования взыскателя является технической ошибкой, которая может быть устранена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не предусмотрено такое правовое последствие наличия в оспариваемых актах технических ошибок как их недействительность.

Смена наименования в рассматриваемом случае не была связана с реорганизацией (изменением организационно-правовой формы) комитета муниципальной собственности Яранского района и не влечет правопреемства.

Взыскателем осталось то же самое юридическое лицо только с другим наименованием. Управление по делам муниципальной собственности Яранского района с заявлением об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить выявленные в постановлении нарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании части 5 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям статей 51, 54, 88 Закона N 119-ФЗ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 и статьи 200 АПК РФ ООО "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко" и ОАО "РЭК" не представили доказательств нарушения оспариваемым постановлением (в части указания не измененного наименования взыскателя) их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2008 по делу N А28-10403/2008-376/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Яранский механический завод" и Ко" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова