Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 02АП-52/2009

г.Киров

28 января 2009 г.

Дело N А29-7512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Данилова А.Ю. - по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Урал-Разработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-7512/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Урал-Разработка"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Харченко Олег Викторович

о взыскании 125 157,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее ООО "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Урал-Разработка" (далее ООО "Поляр-Урал-Разработка", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Истец (исполнитель) обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств истцом были заключены: договор от 01.01.2008 N 1-ТО обеспечения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, договор от 22.01.2008 N 90693 энергоснабжения. Ответчик услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Поляр-Урал-Разработка" в пользу ООО "Звезда" взыскано 125 157,50 руб., составляющих стоимость оказанных услуг и 4003,15 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поляр-Урал-Разработка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дом N 70 по ул.Куратова в г. Инта, является жилым. Арендуемое в этом доме ответчиком помещение входит в жилищный фонд. В соответствии со статьями 4, 8, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения между владельцем доли в общедомовом имуществе и лицом, оказывающим услуги всем собственникам жилого дома, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В предмет договора 01.01.2008 N 16/а входит обеспечение исполнителем предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг. То есть истец является по сути управляющей организацией. Вопреки статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось общедомового собрания о выборе способа управления, истец никогда в качестве управляющей организации не избирался.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как эксплуатационные услуги.

В жалобе указано, что истец никогда не оказывал ответчику услуги, не являлся и не может являться в силу закона поставщиком энергии.

Акт сверки ответчиком подписан ошибочно и не может служить доказательством оказанных услуг, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными и соответствовать статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апеллировал к процессуальным нарушениям при принятии решения. Ответчик указал, что не получал ни исковое заявление, ни определение о назначении судебного заседания. О принятом решении ответчик узнал в декабре 2008 года от работников ООО "Звезда".

ООО "Звезда" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Руководитель ООО "Поляр-Урал-Разработка" является третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела имеющуюся у него копию договора 01.01.2008 N 16/а, в которой указан иной размер помещения. Представитель заявителя подтвердил, что ООО "Поляр-Урал-Разработка" находится по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Представитель заявителя не мог пояснить причину неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по этому адресу, а также представить доказательства того, что коммунальные услуги ответчику представлялись не истцом, а иным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Харченко Олега Викторовича на незавершенное строительство/1 этаж - встроенное помещение гостиницы общей площадью 319,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 70.

ООО "Поляр-Урал-Разработка" пользуется этим помещением на основании договора аренды недвижимого имущества - нежилого здания от 01.01.2008, где Харченко О.В. выступает как арендодатель. Помещение, общей площадью 319,8 кв.м., используется как торговое.

01.01.2008 ООО "Звезда" (исполнитель) и ООО "Поляр-Урал-Разработка" (потребитель) заключили договор N 16/А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а потребитель производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г.Инта, ул.Куратова, дом N 70, общей площадью 319,8 кв.м. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия потребителя в эксплуатационных расходах по содержанию дома приведены в справке-расчете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Характеристики нежилого помещения указаны в экспликации из технического паспорта строения. Техническое обслуживание дома возлагается на ООО "Эллада" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

Согласно пункту 5.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится потребителем ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны согласовали приложения к договору:

N 2 - справку-расчет на расход тепла для отопления помещений и потребленного количества тепла на горячее водоснабжение;

N 3 - справку-расчет от 01.01.2008, установившую стоимость коммунальных услуг (эксплуатационных расходов, горячего водоснабжения и отопления) за месяц: 13086,01 руб. В силу пункта 2 управляющая компания вправе корректировать стоимость услуг исходя из фактического потребления и температуры окружающего воздуха. Согласно пункту 3 приложения наряду с оплатой коммунальных услуг и эксплуатационных расходов арендатор оплачивает НДС согласно счету-фактуре, предъявленного управляющей компанией.

12 и 29 февраля 2008 года истцом предъявлены Харченко О.В. счета-фактуры на оплату эксплуатационных расходов, отопления и горячего водоснабжения на сумму 46 616,05 руб.

31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 ООО "Звезда" выставила ООО "Поляр-Урал-Разработка" счета-фактуры на оплату эксплуатационных расходов, отопления и горячего водоснабжения на сумму 78 541,45 руб.

10.04.2008, 17.09.2008 ООО "Звезда" направило ответчику претензию о погашении задолженности по договору N 16А. Согласно реестру выдачи претензия от 17.09.2008 получена ООО "Поляр-Урал-Разработка" 09.07.2008 Васильевой. Претензия от 10.04.2008, согласно приложенному почтовому конверту, возвращена в адрес истца в связи с отсутствием по адресу: г.Инта, ул.Горького, 25 адресата.

Истцом представлены в суд:

- решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 70, Харченко О.В. о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО "Звезда", датированное 31.10.2007;

- акты от 12.02.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 об оказании истцом услуг (эксплуатационные расходы, отопление, горячее водоснабжение) ООО "Поляр-Урал-Разработка" на сумму 125 157,50 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 между сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО "Звезда" составляет 125 157,50 руб. От имени ООО "Звезда" акт подписал Л.П. Гречник. Со стороны ООО "Поляр-Урал-Разработка" акт подписан без указания должности и фамилии подписавшего лица, без печати организации;

- приказ N 1 от 21.02.2006 о назначении генеральным директором ООО "Поляр-Урал-Разработка" Харченко Олега Викторовича;

- перечни и акты выполненных работ по ремонту жилого фонда и содержанию придомовой территории ООО "Эллада" за январь-август 2008 года (принял ООО "Звезда"), содержащий в адресах выполненных работ дом 70 по ул.Куратова;

- договор энергоснабжения N 90693 от 22.01.2008 между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ООО "Звезда" (абонент), в списке объектов которого указан спорный дом;

- договор N 1-ТО обеспечения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов и придомовых территорий между ООО "Звезда" (заказчик) и ООО "Эллада" (исполнитель), в приложении 31 к которому указан дом N 70 по ул.Куратова.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке предусмотрена и статьей 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору N 16А исполнил ненадлежащим образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику и их стоимости за спорный период. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Данные доказательства исследованы и оценены судом: договор N 16А, счета-фактуры, акты и документы, подтверждающие исполнение договоров по обслуживанию дома другими организациями. Расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора. Контррасчета в материалах дела нет.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают составление актов выполненных работ, и данные акты не признаны сторонами в качестве основания для оплаты оказанных услуг. Оплата производится по установленной расчетом цене (приложение к договору) ежемесячно.

Доказательств погашения долга или наличия оснований для освобождения от ответственности заявителем не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о применении к данным отношениям указанных им норм Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат законодательству и сложившимся между сторонами отношениям.

Доказательств заявленных возражений ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, анализируя представленные документы, пришел к выводу, что именно истец является управляющей организацией дома, в котором ответчик занимает часть помещений. Соответственно истец является и исполнителем коммунальных услуг. Доказательств о наличии иных управляющих организаций данным домом ответчик не представил.

Оснований, для признания договора N 16/А от 01.01.2008 недействительным, нет.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела его копию договора. Действительно, на первом листе этой копии договора указана иная площадь помещения - 108 кв.м. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что первый лист договора сторонами не подписывался, что не исключает возможность внесения в последующем изменений с использованием технических средств.

В то же время согласно пункту 1.1 договора в редакциях обеих сторон стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия "Потребителя" в эксплуатационных расходах по содержанию дома приведены в справке-расчете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения N 3 к договору (справка расчет), составленному на одном листе и подписанному обеими сторонами, следует, что площадь помещения составляет 319,8 кв.м., т.е. как указано истцом в его копии договора. Здесь же приведены все необходимые данные для расчета стоимости услуг. Исходные данные, в том числе и тарифы, согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованности расчетов несостоятельны.

Оценивая доводы ответчика о неизвещенности о рассмотрении дела арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отказа адресата в ее получении, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении, которое подлежит возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Поляр-Урал-Разработка" является: г.Инта, ул.Горького, 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей почтовый адрес Харченко Олега Викторовича: г.Инта, ул.Куратова, 24-132.

30.09.2008 определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству. Конверты с определениями, направленные ответчику, организацией связи возвращены в адрес суда по следующим причинам: в связи с отсутствием организации по указанному адресу (г.Инта, ул.Горького, 25); за истечением срока хранения (г.Инта, ул.Куратова, 24-132).

29.10.2008 определением арбитражного суда дело N А29-7512/2008 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции. Конверты с определениями суда, направленные ответчику, возвращены отделением почты по вышеуказанным причинам.

Из отметок, сделанных на почтовых конвертах, следует, что почта извещала ответчика по два раза.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения ответчика. Адрес, указанный в судебных документах, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Орган связи, неоднократно известив адресата, возвратил почтовое отправление в арбитражный суд либо в связи с отсутствием организации по данному адресу, либо в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из чека-ордера N 107 от 24.12.2008 видно, что заявитель уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 2001,58 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора N 16/А от 01.01.2008, принадлежащей ответчику, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-7512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Урал-Разработка" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Урал-Разработка" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1001,58 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру N 107 от 24.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова