Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 02АП-5409/2008

г. Киров

27 января 2009 г.

Дело N А17-3996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Никонова М.В. по доверенности от 30.12.2008 N 05-40/025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-3996/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного российско-шведского предприятия "Муром-Бус"

к Ивановской таможне

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" (далее - заявитель, Общество, ООО СП "Муром-Бус") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня) по отказу в возврате денежных средств в сумме 103027,49 руб., полученных по таможенной расписке N 10105020/030408/ТР-2714361, и банковской гарантии ОАО "Московского индустриального банка" г. Москва от 22.02.2008 N 32PGR083758, принятой по таможенному приходному ордеру N10105000/030308/ВБ-0755453, выраженные в письме от 15.05.2008 N11-39/3686, и обязании ответчика возвратить Обществу вышеуказанные денежные средства и банковскую гарантию.

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания недействительными действий Таможни по отказу в возврате банковской гарантии ОАО "Московского индустриального банка" г. Москва от 22.02.2008 N 32PGR083758, принятой по таможенному приходному ордеру N 10105000/030308/ВБ-0755453, и обязании возвратить данную банковскую гарантию Обществу.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 действия Таможни по отказу в возврате денежных средств в сумме 103027,49 руб., полученных по таможенной расписке N 10105020/030408/ТР-2714361, выраженные в письме от 15.05.2008 N 11-39/3686, признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность по возврату указанных денежных средств ООО СП "Муром-Бус". Кроме того, с Таможни в пользу заявителя взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Таможни, необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей при условном выпуске товаров является прямым требованием подпункта 2 пункта 1 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суть обеспечения состоит в том, что при отсутствии обязанности уплатить таможенные платежи для совершения каких-либо таможенных операций лицу следует представить гарантии уплаты этих платежей, если соответствующая обязанность возникнет в дальнейшем при нарушении (несоблюдении) установленных требований.

Поскольку основной обязанностью ООО СП "Муром-Бус" является соблюдение запрета на реализацию (отчуждение) ввезенного имущества в течение периода, когда товар имеет статус условно выпущенного, то обеспечение уплаты таможенных платежей прекращается только после помещения ввезенных товаров под иную таможенную процедуру (таможенный режим), не требующую обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Статья 357 ТК РФ в рассматриваемом случае неприменима, так как обеспеченное обязательство не выполнено. Возврат денежного залога на основании пункта 2 статьи 337 ТК РФ также невозможен в связи с обнаружением в ходе таможенной ревизии признаков, указывающих на неблагонадежность Общества. Кроме того, его заявление от 30.04.2008 N 35 не соответствует требованиям приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, в том числе не имеет личной подписи директора ООО СП "Муром-Бус".

Таможня считает, что распоряжение ГТК России от 17.03.2004 N 118-р, не являющееся нормативным актом и официально неопубликованное, не может быть положено в основу судебного акта. Также ответчик обращает внимание на подмену судом предмета рассмотрения: вместо правомерности отказа в возврате денежного залога им устанавливался факт предоставления заявителю льготы по уплате таможенных платежей и его основания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество оценивает доводы Таможни как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО СП "Муром-Бус" считает, что суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий Таможни по отказу в возврате денежного залога.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.01.2008 до 20.01.2008.

Общество явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела и перерыве извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ГТД 10105020/190308/П001310 заявителем были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора - компании "Бусмаркет Свиден Актиболаг" (Швеция) в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус" пять автобусов VOLVO B10 BLE 36NG газовые, 1995 года выпуска.

К указанной таможенной декларации Обществом приложены учредительные документы и внесенные в них изменения, инвойсы, накладные, техпаспорта на автобусы и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей заявителем внесен денежный залог в сумме 103027,49 руб. и оформлена банковская гарантия ОАО "Московского индустриального банка" г.Москва от 22.02.2008 N 32PGR083758. Получение ответчиком залога и банковской гарантии подтверждается таможенной распиской N 10105020/030408/ТР-2714361 и таможенным приходным ордером N 10105000/030308/ВБ-0755453.

03.04.2008 Таможней разрешен условный выпуск ввезенных автобусов.

07.05.2008 в таможенный орган поступили заявления ООО СП "Муром-Бус" о возврате денежного залога от 30.04.2008 N 35 и о возврате банковской гарантии от 28.04.2008 N 29.

Письмом от 15.05.2008 N 11-39/3686 ответчик сообщил Обществу о том, что решение о возврате денежного залога и банковской гарантии будет принято на основании заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал. Также Таможня напомнила заявителю о необходимости доставить в отдел таможенных платежей документы, свидетельствующие о целевом использовании ввезенных товаров, и проинформировала его о том, что для принятия решения по вопросу возврата денежного залога необходимо представить заявление, оформленное в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (далее - Приказ ГТК России N 607), с документами, поименованными в приложении N 1 к данному приказу.

Считая действия ответчика по отказу в возврате денежного залога и банковской гарантии незаконными, ООО СП "Муром-Бус" оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с отсутствием предмета обеспечения по причине предоставления заявителю льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Ответчик признает факт ввоза автобусов, не являющихся подакцизными товарами и относящихся к основным фондам, в качестве вклада в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус", и не оспаривает представление им всех документов, подтверждающих правомерность предоставленной льготы. По мнению суда, обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено. К заявлению Общества о возврате денежного залога приложены все необходимые для его возврата документы. Все реквизиты и требования, установленные приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, соблюдены, задолженность по таможенным платежам отсутствует. Действующее законодательство в области таможенного дела не относит непредставление каких-либо документов, использование произвольной формы заявления, согласование с вышестоящим таможенным органом к основаниям для отказа в возврате залога. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в пунктах 1, 5 статьи 357 ТК РФ и пунктах 22, 24 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от 24.11.2003 N 1311 (далее - Инструкция). В письме Таможни от 15.05.2008 N 11-39/3686 подписание заявления о возврате залога с помощью факсимиле не названо обстоятельством, повлекшим отказ в возврате Обществу денежного залога.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из пунктов 1.2.1, 5.2, 5.3 Устава ООО СП "Муром-Бус" одним из учредителей данного юридического лица является иностранная организация - Компания "Бусмаркет Свиден Актиболаг" (Швеция).

14.02.2008 на общем собрании учредителей единогласно было принято решение об увеличении уставного каптала Общества путем внесения иностранным учредителем неденежного вклада в виде пяти автобусов VOLVO B10 BLE 36NG 1995 года выпуска, общей стоимостью 37603,82 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 14.02.2008 эквивалентно 1350000 руб. Окончательный срок внесения вклада - 14.04.2008. Итоги собрания отражены в протоколе от 14.02.2008 N 11 (л.д. 12 - 13), внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус" (л.д. 14 - 15, 19 - 20), данные изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается свидетельством от 26.02.2008 серия 33 N 001466581 (л.д. 16).

Вышеназванные автобусы были ввезены на территорию России и поступили в зону деятельности Ивановской таможни 02.04.2008, то есть в срок, установленный в учредительных документах Общества.

Итоги внесения Компанией "Бусмаркет Свиден Актиболаг" (Швеция) дополнительного неденежного вклада в уставный капитал Общества утверждены протоколом общего собрания учредителей от 14.04.2008 N 12 (л.д. 17 - 18), соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы налоговым органом путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2008 (л.д. 21 - 25).

Автобусы не включены в перечень подакцизных товаров, содержащийся в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, и Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, автобусы как транспортные средства относятся к основным производственным фондам.

Таможенный орган признает, что автобусы не являются подакцизными товарами и были ввезены на территорию России в качестве вклада в уставный капитал в срок, установленный учредительными документами Общества (протокол судебного заседания от 17.10.2008 - л.д. 150 - 151).

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных пошлин.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. При условном выпуске товаров обеспечивается исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что ООО СП "Муром-Бус" представило в Таможню все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины (опись документов к ГТД N 10105020/190308/П001310 - л.д.31).

Пунктом 4 распоряжения ГТК России от 17.03.2004 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" ( далее - приказ ГТК России N 118-р) таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения, а обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у ООО СП "Муром-Бус" только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Доказательства, подтверждающие наличие у Таможни оснований полагать, что в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров обязанность по уплате таможенной пошлины Обществом не будет выполнена, не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты общей таможенной ревизии (акт от 08.07.2008 - л.д. 58 - 61) и специальной таможенной ревизии (акт от 07.11.2008) к таким доказательствам не относятся, поскольку членами ревизионных комиссий нарушения таможенного законодательства в части нецелевого использования ввезенных ООО СП "Муром-Бус" автобусов выявлены не были. Возможная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара также не может являться основанием для однозначного вывода о невыполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров.

Основанное на содержании вышеназванных актов мнение ответчика о неблагонадежности заявителя носит предположительный характер. Таможня не обосновала, что установленные в ходе проверок обстоятельства сами по себе неизбежно повлекут нарушение Обществом ограничений, связанных распоряжением условно выпущенными товарами, и неисполнение им возникающей в данном случае обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость в обеспечении уплаты таможенных платежей отсутствовала. Поэтому апелляционный суд полагает, что для возврата заявителю денежного залога не требуется устанавливать факт исполнения обеспеченного обязательства, а трехлетний срок, указанный в пункте 1 статьи 357 ТК РФ, следует исчислять с момента уплаты соответствующих сумм по аналогии со статьей 355 ТК РФ. В связи с этим единственным возможным основанием для отказа в возврате денежного залога может быть лишь наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пени или процентов (пункт 5 статьи 357 ТК РФ).

Из текста письма от 15.05.2008 N 11-39/3686 (л.д. 10) следует, что Таможня отказала ООО СП "Муром-Бус" в возврате денежного залога по причине отсутствия заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и несоответствия представленного Обществом заявления приказу ГТК России N 607.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 357 ТК РФ и раздел 4 Инструкции не относят данные обстоятельства к основаниям отказа в возврате суммы обеспечения.

Какая-либо задолженность по таможенным платежам на момент издания письма от 15.05.2008 N 11-39/3686 и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у Общества отсутствовала (л.д. 117).

В заявлении о возврате денежного залога от 30.04.2008 N 35 (л.д. 41) содержатся все сведения, указанные в форме заявления, утвержденного Приказом ГТК России N 607. К нему приложены документы в соответствии с Приложением N 1 к данному приказу. Поэтому оформление заявления без использования бланка, утвержденного ГКТ России, не может являться препятствием для его рассмотрения.

Ссылка ответчика на неправомерное подписание заявления с помощью факсимиле не может быть учтена, так как в письме Таможни данный факт не назван в качестве основания для отказа в возврате обеспечения таможенных платежей.

Более того, в письме от 15.05.2008 N 11-39/3686 не конкретизировано, в чем именно состоит несоответствие заявления Приказу ГТК России N 607, что создает неопределенность в положении заявителя как субъекта таможенных правоотношений. Норма статьи 23 ТК РФ о праве лица, в отношении которого таможенным органом принято решение, обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и основаниях принятого решения, не освобождают таможенный орган от обоснования своих решений в момент их принятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, выяснены обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых действий Таможни.

Доводы ответчика о подмене предмета рассмотрения отклоняются, поскольку разрешение спора о правомерности отказа в возврате обеспечения уплаты таможенных платежей при условном ввозе товаров невозможно без рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) законных оснований для внесения денежного залога. Кроме того, Общество в своем заявлении мотивировало незаконность действий Ивановской таможни по отказу в возврате денежных средств в том числе и отсутствием предусмотренных законом оснований для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявителем в момент их предоставления.

Распоряжение ГТК России N 118-р, изданное в целях единообразного применения таможенными органами положений главы 31 ТК РФ, не противоречит настоящему кодексу и иным нормативным актам в области таможенного дела. Поэтому применение его для обоснования судебных актов нельзя признать нарушением норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Таможни следует отказать, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-3996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова