Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4066-06 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком эксплуатационно-технического обслуживания и содержания административного здания, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по выполнению работ и истцом не доказан факт неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4066-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП "Специализированное Эксплуатационное Управление по обслуживанию Федеральной службы воздушного транспорта России" ("СЭУ ФСВТ России") о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России 485.050 руб. 88 коп неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком эксплуатационно-технического обслуживания и содержания административного здания, а также 20.145 руб. 88 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.01.06, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, "СЭУ ФСВТ России" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по выполнению истцом в интересах ответчика работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию административного здания.

Ссылка истца на то, что обязательства из неосновательного обогащения возникают вне зависимости от наличия договора, судом исследована и им установлено, что истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца отыскиваемых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 N 09-АП-15897/05 ГК по делу N А40-40171/05-27-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.