Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-5520/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А17-6177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2008 по делу N А17-6177/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лежневском муниципальном районе Ивановской области

к муниципальному предприятию Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области,

о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 352136,91 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лежневском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - предприятие) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 352136,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2008 требования Управления полностью удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Предприятие обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявление Управления поступило в адрес Предприятия без приложений, заявленных в качестве приложений к заявлению, что является нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприятие, не имея на руках названных приложений к заявлению, было лишено возможности представить мотивированный отзыв на заявление, а значит дело рассмотрено судом первой инстанции без учета позиции Предприятия.

Управление и Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области против доводов жалобы Предприятия возразили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представило расчет авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2008, согласно которому подлежало уплате 466495 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 67742 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

В установленный для уплаты срок страховые взносы Предприятием не уплачены, в связи с чем в адрес Предприятия направлялось требование от 28.07.2008 N 198 с предложением погасить задолженность по страховым взносам в срок до 13.08.2008. Данное требование Предприятием исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеназванной задолженности.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования Управления удовлетворил и взыскал с Предприятия суммы имеющейся у него задолженности по страховым взносам, указав при этом, что Общество свою обязанность, установленную действующим законодательством, не исполнило - платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет не перечислило.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Управления правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются организации, зарегистрированные в качестве страхователя в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание задолженности, имеющей у страхователя, производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Материалами дела (расчет по авансовым платежам по страховым взносам, реестр поступлений платежей от страхователя, акт сверки задолженности) факт наличия у Предприятия задолженности подтвержден (л.д. 11-15, 33-42).

Решение суда о взыскании с Предприятия имеющейся у него задолженности по уплате страховых взносов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В жалобе Предприятие отмечает, что ему не направлены документы, приложенные к заявлению, поданному Управлением в арбитражный суд , а, значит, по мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющиеся значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод Общества о нарушении арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный на основании следующего.

Как отражено в заявлении Управления, приложениями к данному заявлению являются следующие документы:

-копия требования от 28.07.2008 N 198,

-копия Расчета авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2008,

-копия акта сверки с налоговой инспекцией за 1 квартал 2008,

-копия акта сверки с Предприятием за 1 квартал 2008,

-расчет пени,

-реестр поступлений платежей.

-ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области,

-копии уведомлений о направлении заявления Предприятию.

-расчет суммы иска.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют.

Как предусмотрено статьей 14 Закона N 167-ФЗ, страхователь обязан вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Следовательно, сведения о наличии у Предприятия задолженности не могут быть признаны информацией, которая не известна Предприятию.

Реестр поступления платежей также не является документом, содержащим сведения, которые отсутствуют у Предприятия или являются ему неизвестными, т.к. указанные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах Предприятие лично представляет в налоговый орган и территориальный орган ПФ РФ в виде расчетов по авансовым платежам, декларации и индивидуальных сведений.

Следовательно, сведения о начисленных и уплаченных Предприятием суммах страховых взносов на обязательное страхование не могут быть не известны самому Предприятию; соответственно, указанные сведения не могут являться документами, которые (с учетом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Управление обязано было направлять Предприятию одновременно с копией заявления о взыскании задолженности по страховым взносам.

Кроме того, при рассмотрении данного довода Предприятия арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Требование от 28.07.2008 N 198, высланное в адрес Предприятия заказным письмом, получено по доверенности представителем Предприятия Ушаковой (л.д.10).

Акт сверки задолженности между Предприятием и Управлением подписан 30.07.2008 руководителем Предприятия - Абрамовым С.К., что также свидетельствует о наличии у Предприятия информации о суммах имеющейся у него задолженности по страховым взносам.

Расчет суммы иска полностью отражает задолженность, сформировавшуюся у Предприятия. Сумма задолженности, отраженная в расчете иска полностью соответствует сумме, отраженной в требовании от 28.07.2008 N 198.

Довод Предприятия об отсутствии у него ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области, приложенного к заявлению Управления, арбитражный апелляционный суд расценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, на основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней Предприятием у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2008 по делу N А17-6177/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Многоотраслевое производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных