Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 02АП-211/2009

г.Киров

28 января 2009 г.

Дело N А82-2605/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-2605/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест"

к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

о взыскании 8 282 552,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее ООО "Трест N 7-Инвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее ЗАО "Трест N 7", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании 7 920 299,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 10.01.2007 и дополнительным соглашениям к нему, 362 253,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

21.04.2008 исковое заявление ООО "Трест N N 7-Инвест" принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что сумма долга является существенной, период просрочки составляет более года, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, произошла смена руководства и акционерами ответчика готовится ликвидация организации, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения и повлечет причинение значительного ущерба истцу. Истец, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 91, статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил наложить арест на здание АБК и здание ЦМК соразмерно заявленным в иске требованиям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 в обеспечении иска отказано.

10.06.2008 производство по делу N А82-2605/2008-36 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА82-3667/2008-36, где рассматривается спор между теми же сторонами о признании договора N2 от 10.01.2007 недействительным.

17.12.2008 ООО "Трест N 7-Инвест" вновь подало заявление об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что ответчик после подачи истцом заявления в суд предпринял действия для уменьшения объема недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. На исполнении у судебных приставов находятся исполнительные производства по взысканию с ответчика денежных средств и на указанное имущество наложен запрет сделок с имуществом. Истец предложил предоставить встречное обеспечение в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Истец просил суд применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, недвижимого и иного имущества ответчика в пределах 8 282 552,73 руб. При подаче заявления им уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 16.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 в обеспечении иска отказано.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта связан с отсутствием имущества у должника, предпринимаемыми им действиями для уменьшения объема имущества. Суд принял встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трест N 7-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, применить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 8 282 552,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма долга является существенной, период просрочки составляет более двух лет. Единственным недвижимым имуществом ответчика, на которое могло быть обращено взыскание, являлись объекты, находящиеся по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, дом 64. Более половины из этих объектов после подачи иска ответчик передал в собственность своему единственному акционеру - ОАО "Трест N 7".

В настоящее время в отношении ответчика ведутся исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу нескольких кредиторов. Производства не окончены ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. Все запреты с имущества ответчика сняты.

У истца есть основания полагать, что ответчик и в дальнейшем будет предпринимать действия по дальнейшей реализации оставшегося имущества. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

ЗАО "Трест N 7" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами, наряду с прочими, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 о нахождении здания ЦМК, ЦТЗ, цеха трубной заготовки в собственности ОАО "Трест N 7", а административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской, лаборатории, материального склада, гаража спецмашин, гаража с диспетчерской, изотопохранилища, здания проходной, здания АБК в собственности ЗАО "Трест N 7". При этом на имущество ответчика 24.11.2008 наложен запрет совершения с ним сделок.

Представленные документы, а также заявление истца о существенной сумме долга и длительности просрочки платежа не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик продает принадлежащее ему имущество третьим лицам (в том числе ОАО "Трест N 7"). Из выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество нельзя сделать однозначный вывод о том, что имущество перешло к ОАО "Трест N 7" от ответчика после подачи истцом искового заявления, поскольку нет сведений о том, что ранее это имущество принадлежало ЗАО "Трест N 7".

Отсутствие денежных средств на счетах ответчика не доказано истцом документально. Кроме того, исходя из вышеназванных выписок из реестра, на недвижимое имущество ответчика наложен запрет совершения с ним сделок, что также опровергает доводы заявителя.

Способ встречного обеспечения, названный заявителем, не соответствует требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из платежного поручения N 2 от 11.01.2009 видно, что заявитель уплатил 2000 руб. в счет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Денежные средства списаны со счета плательщика.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-2605/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 2 от 11.01.2009 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова