Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-5326/2008

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А82-1778/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляшовой Т.М.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МИОН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу N А82-1778/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИОН"

к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания",

третье лицо: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о признании недействительным приложений к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИОН" (далее - ООО "МИОН", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", ответчик) с требованием о признании недействительными пункта 2 приложения N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. N 142 и дополнительных соглашений N 142/7-с, N 142/8-с к договору (с учетом изменения предмета исковых требований).

Исковые требования ООО "МИОН" основаны на статьях 168, 180, 421, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530.

Требования истца мотивированы тем, что дополнительные соглашения N 142/7-с, N 142/8-с являются недействительными в силу закона и не могут служить основаниями для взыскания с ООО "МИОН" штрафных санкций, поскольку у ОАО "Ярославская сбытовая компания" отсутствует право на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин, такой порядок в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, определяется Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что положения спорных приложений предусматривают применение к потребителю электрической энергии неустойки в случае нарушения планового объема энергопотребления как способа обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик отклоняет ссылку истца на Основы ценообразования, так как считает данный нормативный правовой акт неприменимым к спорам по признанию договора недействительным в части установления договорной неустойки (пункт 2 статьи 23, пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"); полагает, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии также неприменимы к предмету спора, поскольку договор заключен до вступления данных Правил в законную силу, а действовавшее на момент заключения договора законодательство запрета на взыскание неустойки за потребление электроэнергии в количестве, превышающем договорное, не содержало.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент ТЭРТ Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу N А82-1778/2008-7 в удовлетворении исковых требований ООО "МИОН" отказано по мотиву соответствия оспариваемых истцом положений договора и дополнительных соглашений к договору требованиям закона и иных правовых актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИОН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу N А82-1778/2008-7 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу спорных условий договора; повышенный размер платы за превышение договорного объема электропотребления является повышенным тарифом на электроэнергию, а не способом обеспечения обязательства - неустойкой.

ООО "МИОН" ссылается на пункт 62 Основ ценообразования, согласно которому определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу N А82-1778/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент ТЭРТ Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отзыв, представленный в материалы дела от 17.09.2008 N 01-07/2111. Как следует из названного документа, свою позицию по вопросу включения в договоры энергоснабжения санкций за превышение фактического объема потребления электроэнергии, департамент высказал ранее в письме от 01.12.2006 N 01- 07/2615. Согласно названного письма, обращенного ОАО "Ярославская сбытовая компания", следует, что поскольку нормативный акт (подпункт б) пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1998 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, признан утратившим силу, во избежание процессуально излишних споров в сфере энергоснабжения, прошу обеспечить при разработке и заключении договоров на отпуск электрической энергии (мощности), а также при внесении изменений в уже заключенные договоры, выполнение требований о разумности и обоснованности санкций в виде неустойки и повышенной платы применительно к видам деятельности организаций-потребителей, а также обеспечить реализацию принципа обоснованности санкций, с учетом их направленности на компенсацию реальных убытков энергоснабжающей организации, возникающих именно по вине абонента (потребителя).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "МИОН" (покупатель) был заключен договор от 01.09.2005г. N 142 на поставку электрической энергии с приложением N 1 к договору, соглашениями к договору N 142/7-с, N 142/8-с об определении размера и сроков оплаты отклонений электрической энергии.

В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны определили порядок определения стоимости энергии, в том числе при отклонениях объема принятой покупателем электрической энергии от планового объема (ниже и свыше).

Соглашения N 142/7-с, N 142/8-с об определении размера и сроков оплаты отклонений электрической энергии к договору на поставку электрической энергии от 01.09.2005г. N 142 заключены сторонами не ранее 17 октября 2006 г. (согласно представленной доверенности исполнительного директора истца).

Данные соглашения фактически представляют собой документы, констатирующие факт превышения договорной величины энергопотребления за сентябрь 2006 г. (соглашение N 142/7-с) и за октябрь 2006 г. (соглашение N 142/8-с) и предусматривающие повышенный размер оплаты потребленной покупателем электроэнергии в связи с превышением договорных величин энергопотребления.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что пункт 2 приложения N 1 к договору поставки электрической энергии N 142 от 01.09.2005г. и дополнительные соглашения N 142/7-с, N 142/8-с к договору являются недействительными в силу закона и не могут служить основаниями для взыскания с ООО "МИОН" штрафных санкций, поскольку у ОАО "ЯСК" отсутствует право на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин отличного от порядка, определенного Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам; просил суд признать спорные дополнительные соглашения N 142/7-с, N 142/8-с недействительными.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что сторонами заключен договор энергоснабжения.

Нормы о договоре энергоснабжения содержатся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту (потребителю) энергию, а последний производит ее оплату и соблюдает предусмотренный договором режим потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Вместе с тем, правила настоящего параграфа применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 20 названного Закона государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определен федеральными законами, относится к функции государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, что соответствует положению пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации 26.02.2004г. приняло постановление N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее по тексту - Основы ценообразования).

В пункте 62 Основ ценообразования установлено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральной службой по тарифам упомянутые в пункте 62 Основ ценообразования Правила не были утверждены на момент заключения договора.

С учетом изложенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Как следует из материалов дела, порядок определения стоимости энергии при отклонениях объема принятой покупателем электрической энергии от планового объема (ниже и свыше) согласован сторонами в пункте 2 приложения N 1 к договору на поставку электрической энергии от 01.09.2005г. N 142. Согласно данному условию при превышении (занижении) объема энергопотребления по отношению к объему, установленному договором, покупатель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в повышенном размере.

Апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность или иное возмещение энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что ничтожная сделка (часть сделки) является таковой независимо от признания ее таковой судом; ничтожность сделки (ее части) связана с несоответствием условий сделки требованиям закона.

В данном случае условие договора поставки электрической энергии от 01.09.2005г. N 142 в части установления повышенного размера платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, не соответствует действующему на момент заключения договора законодательству - Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, и следовательно данное условие является недействительным (ничтожным).

Дополнительные соглашения N 142/7-с и N 142/8-с, предусматривающие повышенный размер оплаты потребленной покупателем в сентябре-октябре 2006 г. электроэнергии в связи с превышением договорных величин энергопотребления и подписанные во исполнение пункта 2 приложения N 1 к договору, также являются недействительными в силу закона.

Довод ОАО "Ярославская сбытовая компания" о том, что определенная пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. N 142 стоимость отклонений фактического объема электропотребления от договорного не является тарифом на электроэнергию, противоречит содержанию вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пункта 2 приложения N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. N 142 и дополнительных соглашений N 142/7-с, N 142/8-с к договору, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ООО "МИОН" обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу N А82-1778/2008-7 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Ярославской области явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИОН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008г. по делу N А82-1778/2008-7 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИОН" удовлетворить. Признать пункт 2 приложения N 1 к договору поставки электрической энергии от 01.09.2005г. N 142 и дополнительные соглашения без даты N 142/7-с, N 142/8-с к договору от 01.09.2005г. N 142 недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИОН" 3.000 (три тысячи) руб. . в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2.000 руб. - за подачу иска и 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов