Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-43/2009

г.Киров

29 января 2009 г.

Дело N А31-3926/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Морозовой Ю.О. - по доверенности от 31.12.2008 N 0001юр/179-09,

от ответчика: Паршиной Е.С. - по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 по делу N А31-3926/2007-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

третьи лица:

департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

муниципальное образование город Кострома в лице администрации города Костромы,

муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее ООО "КТЭК", ответчик).

Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 539, 542, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО "ТГК-2" является правопреемником по договору N 350 от 01.07.2004, заключенному между ОАО "Костромаэнерго" (правопредшественник истца) с ООО "КТЭК". Во исполнение данного договора ответчику с 01.02.2005 по 30.06.2005 (далее спорный период) поставлялась тепловая энергия.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную энергию. Решением Арбитражного суда Костромской области требования ОАО "ТГК-2" о взыскании задолженности по договору за спорный период оставлены без удовлетворения. При этом суд установил отсутствие спора между сторонами по количеству фактически принятой ООО "КТЭК" тепловой энергии за спорный период и несоответствие фактически принятой ответчиком энергии параметрам качества и допустимым отклонениям, установленных условиями договора N 350.

При таких обстоятельствах истец считает, что он вправе требовать возмещения ответчиком стоимости того, что последний неосновательно сберег вследствие использования этой энергии по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, истцом при расчете неосновательного обогащения использован тариф, установленный постановлением РСТ Костромской области от 27.12.2004 N 04/46.

Увеличив размер исковых требований, истец потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 932 497,32 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что факт и объем поставленной некачественной тепловой энергии определен вступившим в законную силу решением суда. Отказ во взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества суд рассматривал как правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества. В связи с этим, по мнению ответчика, ОАО "ТГК-2" не может правомерно рассчитывать на получение доходов от некачественного товара.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК), муниципальное образование город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - администрация г.Костромы), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ").

Департамент ТЭК в отзыве пояснил, что считает произведенный ответчиком расчет неверным, поскольку удельный вес затрат на покупную тепловую энергию от истца в общем объеме НВВ ответчика по поставке составляет 48,93%, в том числе в объеме НВВ по отоплению - 52,8%, в объеме НВВ по ГВС - 42,8%, а не в затратах ответчика на поставку тепловой энергии потребителям, полученной от истца.

Администрация г.Костромы в отзыве на иск считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. Акты приемки-передачи тепловой энергии за спорный период не приняты судом в качестве допустимых доказательств неосновательного сбережения, поскольку данные акты свидетельствуют лишь о принятии ответчиком определенного объема тепловой энергии. Ответчик реализовал свое право на отказ от оплаты некачественной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права, а именно статей 542, 544, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Ответчик принял тепловую энергию у истца за спорный период в количестве 374 769,70 Гкал на общую сумму 158 317 711,91, в т.ч. некачественную 73 223,41 Гкал на сумму 30 939 497,32 руб.

По условиям договора ответчик, принимая тепловую энергию, должен проверять ее качество по показаниям приборов учета. Отклонения параметров качества фиксируются в актах отклонения качества тепловой энергии. Ответчик зафиксировал указанные отклонения, но при этом принимал тепловую энергию в полном объеме и не реализовывал право на отказ от оплаты некачественной энергии. По мнению истца, ответчик обязан был подписать акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период с разногласиями.

Факт приобретения ответчиком у истца тепловой энергии и ее использование в целях перепродажи своим потребителям подтверждается данными Департамента топливно-энергетического комплекса. При этом, принятая от истца некачественная тепловая энергия, поставлена потребителям как качественная. Перерасчет физическим лицам в связи с поставкой некачественной энергии ответчик не производил. Юридические лица не отказывались оплачивать ответчику некачественную тепловую энергию.

Учитывая, что истец осуществляет регулируемый вид деятельности, в расчете взыскиваемой суммы применен тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в экспертном заключении проанализированы начисленные и оплаченные платежи потребителей ответчика. Заявитель полагает, что следует учитывать только суммы начисленных платежей, поскольку недополученные денежные средства являются следствием бездействия ответчика по принудительному взысканию дебиторской задолженности. Заявитель не согласен с некоторыми выводами эксперта, касающимися мая 2005 г. Расчет эксперта произведен исходя из количества дней отопительного сезона. В то же время для граждан установлена круглогодичная оплата коммунальной услуги. Следовательно, в основу расчета должны быть положены данные МУП "ИРКЦ" за май 2005 г. Разница в расчетах составит 7 356 689,49 руб. (за май) и 11 553 880,92 руб. за июнь.

Таким образом, населением оплачено 131 396 092,12 руб., юридическими лицами - 5 192 478,44 руб., сумма полученных дотаций - 57 052 037,70 руб. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств за поставленную истцом тепловую энергию составляет 193 640 608,26 руб. (по данным экспертного заключения - 174 703 037,85 руб.). Общая стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 158 317 711,91 руб. Вывод суда о том, что ответчиком получены денежные средства только за качественную тепловую энергию, противоречит выводам эксперта и представленным документам, на основании которых производилась экспертиза.

ООО "КТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП "ИРКЦ" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2004 ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ТГК-2") и ООО "КТЭК" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 350 от 01.07.2004. Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию соответствующего качества. Абонент обязался оплатить принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора абонент осуществляет прием тепловой энергии с проверкой ее качества посредством проведения замеров температуры подающей сетевой воды, перепадов давлений и расходов сетевой воды в контрольных точках по показаниям приборов учета тепловой энергии абонента (приложение N 5). Порядок установления факта отклонения поставляемой энергии от согласованных параметров качества стороны поставили в зависимость от наличия в точке разграничения эксплуатационной ответственности приборов учета. При наличии прибора показатели температурных отклонений рассчитывались по данным приборов учета. При отсутствии таковых - показатели устанавливались комиссионно.

Условиями договора установлено, что при выявлении отклонений от заданной температуры по итогам месяца абонент составляет соответствующие акты по согласованной форме (приложения N N 6, 7, 8 к договору) с определением объемов среднесуточной поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и направляет их в адрес энергоснабжающей организации для рассмотрения и подписания. Энергоснабжающая организация обязана рассмотреть указанные акты и в пятидневный срок направить их в адрес абонента. При несоблюдении энергоснабжающей организацией указанной обязанности несоответствие поставленной тепловой энергии по качеству, предусмотренному условиями договора, а также количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества определяется по данным приборов учета тепловой энергии, а при отсутствии таковых количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам (пункт 3.3 договора).

20.09.2006 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6583/2005-10 ОАО "ТГК-2" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 350 за период с февраля по июнь 2005 года в сумме 30 932 497,32 отказано в связи с наличием факта поставки истцом некачественной тепловой энергии и отказом ответчика от ее оплаты.

В решении суд указал, что актами приемки-передачи тепловой энергии в горячей воде подтверждается передача в спорный период ответчику тепловой энергии в количестве 374 769,7 Гкал. Ответчиком произведена оплата на сумму 127 385 214,59 руб. Объем поставленной теплоэнергии ненадлежащего качества составил 73 223 41 Гкал. Отклонения температуры в указанный период составляли диапазон от 1 до 19 и более градусов. Факт отпуска ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в этот период доказан.

Суд также установил, что энергоснабжающая организация (истец) уведомлялась в сроки и порядке предусмотренных договором N 350 от 01.07.1994 о наличии отклонений поставленной в спорный период тепловой энергии от параметров качества, определенных пунктом 3.1. договора. ООО "КТЭК" направляло энергоснабжающей организации акты отклонения с указанием несоблюдения параметров качества тепловой энергии по дням и по границам эксплуатационной ответственности. Энергоснабжающая организация указанные акты не возвратила, возражений не представила, не оспорила правильность составленного абонентом расчета объема поданной некачественной тепловой энергии.

05.02.2007 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В качестве доказательства поставки тепловой энергии ответчику в спорный период истцом представлены акты приемки-передачи тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и ГВС за февраль-июнь 2005 года, согласно которым истец поставил тепловую энергию в объеме 374 769,7 Гкал на сумму 158 317 711,91 руб. Также истцом представлены выставленные ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

04.05.2008 определением Арбитражного суда Костромской области по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации - ООО "Аудиторская фирма - "Консультант-аудит", главному аудитору Левковской Т.Н. Согласно материалам дела экспертная организация имеет лицензию N Е001620 на осуществление аудиторской деятельности сроком действия до 06.09.2012. Левковская Т.Н. обладает квалификационным аттестатом аудитора N К020008, действующим с 15.11.2004 и высшим экономическим образованием.

28.07.2008 ООО "Аудиторская фирма "Консультант-аудит" составлено заключение эксперта N 56. По данным заключения в спорный период населению начислено 101 741 252,29 руб. (из них оплачено 88 213 316,63 руб.) коммунальных платежей. Льготы составили 19 807 283,04 руб. Субсидии - 4 437 922,04 руб. Арендаторам и собственникам нежилых помещений начислена стоимость услуг по поставке тепловой энергии за спорный период в сумме 5 249 482,15 руб. (оплачено 5 192 478,44 руб.). Итого начислено населению и арендаторам, собственникам нежилых помещений 131 235 939,52 руб., а оплачено ими 117 703 037,85 руб. Объем тепловой энергии, за который ООО "КТЭК" получило оплату, составляет 240 917,10 Гкал. (объем неоплаченной энергии составил 106 852,60 Гкал).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как факт неосновательного обогащения и его размеры истцом не доказаны.

Факт и объемы поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2006 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не доказываются вновь.

Согласно представленным истцом актам ответчик получил, в том числе, тепловую энергию ненадлежащего качества. Ответчиком своевременно составлялись акты отклонения качества тепловой энергии, возражений по которым истцом не представлено. В связи с этим ответчик законно воспользовался своим правом отказаться от оплаты некачественной теплоэнергии.

Довод заявителя о том, что ответчик не реализовал данное право, противоречит как материалам дела, так и установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Анализируя заключение эксперта и прочие материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы ОАО "ТГК-2" об использовании ООО "КТЭК" некачественной тепловой энергии, ее продаже своим абонентам, получения от этого выгоды за счет истца, основаны только на предположениях истца и не подтверждаются с достоверностью представленными в суд доказательствами.

Апелляционный суд не соглашается и с расчетами истца. В расчетах ОАО "ТГК-2" применило тариф, используемый в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию надлежащего качества. Применение этого же тарифа для оплаты некачественной энергии в совокупности с обязанностью ответчика оплатить объемы некачественной энергии, на чем по существу настаивает истец, по существу снимают с истца обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества. Это противоречит как условиям договора, так и требованиям законодательства.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт обогащения ответчика за его счет, так и не представлено достоверных доказательств размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно основывался на выводах эксперта. Экспертиза проведена компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 по делу N А31-3926/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова