Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-5345/2008

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А29-7348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Потолицына А.В., доверенность N 9520/01-23 от 27.10.2008г., Белецкого Н.В., доверенность N 11702/01-23 от 19.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу N А29-7348/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

к предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство здравоохранения, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Семяшкину Александру Васильевичу (далее - Семяшкин А.В., ответчик) о взыскании с него в пользу государственного учреждения "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" 54761,83 руб. материального ущерба, причиненного данному учреждению.

Требования истца были основаны на статьях 8, 10, 11, 12, 15, 53, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 99 Трудового кодекса российской Федерации, 6, 34, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт причинения учреждению ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции и доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению истца решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследован вопрос о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в связи с привлечением работников учреждения к сверхурочным работам за пределами максимально установленной продолжительности сверхурочных работ.

Министерство здравоохранения указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств причинения ущерба учреждению, не соответствуют действительности.

Истец указывает, что судом не оценены доводы истца и представленные им доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением норм: статей 10, 15, 162, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 34, 161 Бюджетного кодекса российской Федерации.

Семяшкин А.В. с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе, сообщил об отсутствии возможности личной явки в судебное заседание.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве указало, что считает правомерным вывод суда о недоказанности факта причинения убытков истцу. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемых требований является взыскание убытков, причиненных Государственному учреждению Республики Коми "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" (далее - учреждение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2006 Министерство здравоохранения является учредителем учреждения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 19.02.2007. N 27 было принято решение о ликвидации учреждения. Пунктом 2 постановления предписано Министерству здравоохранения совместно с Агентством Республики Коми по управлению имуществом осуществить в соответствии с законодательством необходимые юридические действия, связанные с ликвидацией учреждения.

25 сентября 2007 года между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Семяшкиным Александром Васильевичем был заключен договор подряда на управление делами в процессе ликвидации государственного учреждения.

В ходе проверки деятельности подведомственного ему учреждения истцом установлены факты привлечения к сверхурочной работе работников учреждения за пределами установленной статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы (120 часов за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 и 120 часов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008) и выплаты им заработной платы в размере 54761,83 руб.

Истец считает, что в результате выплаты работникам учреждения 54761,83 руб. учреждению были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Министерства здравоохранения не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в интересах учреждения, которое не наделяло Министерство здравоохранения на представление своих интересов в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сформулированное в исковом заявлении требование направлено на взыскание ущерба с ответчика в пользу учреждения, то есть в интересах учреждения. В данном случае обращение в суд не связано с защитой интересов Министерства.

Пункт 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьёй 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, поскольку истец обращается с иском в суд не в своих интересах, то он, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен в своём обращении указать в чём заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Сам характер исковых требований свидетельствует о том, что они направлены не на защиту публичных интересов, а в защиту интересов подведомственного учреждения.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Устав ГУ "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" утверждён Министром здравоохранения и согласован с Министром государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Как следует из устава данное учреждение создано на основании приказа Минздрава РК от 4 декабря 1995 г. N 21-р и на основании Указа Главы Республики Коми от 22 ноября 1995 г. N 389.

Исходя из положений устава следует, что учреждение находилось в двойном подчинении - Министерства здравоохранения Республики Коми и Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

В материалы дела представлен договор подряда на управление делами в процессе ликвидации государственного учреждения Республики Коми "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" от 25.09.2007 в соответствии с которым Агентство Республики Коми по управлению имуществом поручило Семяшкину А.В. (ликвидатору) с момента его назначения осуществлять мероприятия по ликвидации учреждения и управление его делами в порядке, предусмотренном законодательством и на условиях договора.

Министерство здравоохранения Республики Коми данный договор не подписывало и условия договора с ним не согласовывались.

Согласно пункту 2.1. договора договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до завершения ликвидации учреждения.

Доказательства завершения процедуры ликвидации учреждения или расторжения договора подряда в материалы дела не представлены.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском законным представителем учреждения, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его интересы, в том числе обращаться за защитой нарушенных прав и законных интересов учреждения является Семяшкин А.В.

Пунктом 6.1. договора подряда установлено, что ликвидатор несет ответственность в соответствии с законодательством в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. В случаях, предусмотренных законодательством, ликвидатор возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Ликвидатор несёт ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения ликвидационных мероприятий, а также за нецелевое использование им денежных средств.

Истец считает, что в процессе осуществления ликвидационных действий Семяшкиным А.В. учреждению были причинены убытки в виде превышения допустимого в соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации лимита сверхурочных часов (120 в год), что повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств учреждения на общую сумму 54761 руб. 83 коп., в том числе 43392 руб.89 коп. заработная плата и 11368 руб. 94 коп. единый социальный налог. Оплата труда работников за сверхурочную работу была произведена за счет внебюджетных средств учреждения.

Сумму 54761 руб. 83 коп. истец требует взыскать с Семяшкина А.В. как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплатой денежных сумм за сверхурочную работу штатным работникам, учреждению были причинены реальные убытки в виде утраты его имущества, истец не представил. Сам факт нарушение норм трудового законодательства не означает причинение учреждению реального ущерба.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку взаимоотношения Семяшкина А.В. с учредителями основаны, в первую очередь на договоре подряда, то Министерство здравоохранения Республики Коми как лицо, не заключавшее такой договор, обращаться в суд с подобным иском не может.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, заключившее с Семяшкиным А.В. договор подряда, не поддерживает требования Министерства здравоохранения Республики Коми.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий Семяшкина А.В. при выполнении им договора подряда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, требования Министерства здравоохранения, заявленные в интересах государственного учреждения "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" о взыскании в пользу учреждения убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу N А29-7348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова