Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 02АП-249/2009

г. Киров

11 февраля 2009 г.

Дело N А29-8536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 по делу N А29-8536/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 08.10.2008 N 264, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 и части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности неправомочным лицом является ошибочным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд применил статьи 23.13 КоАП РФ и 23.49 КоАП РФ без учета положений пункта 2 статьи 22.3 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 7.22 КоАП РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, считает, что правонарушения, совершенные Обществом правильно квалифицированы по статье 6.4 и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением граждан от 02.09.2008 о нарушении их прав и законных интересов, ответчиком на основании распоряжения от 03.09.2008 N 97 (л.д.61) совместно с помощником Печорского межрайонного прокурора 09.09.2008 проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в жилом многоквартирном доме N 49 по улице Гагарина в городе Печоре Республики Коми.

В ходе проверки выявлена течь из трубопровода системы канализации в подвальном помещении, расположенном в левом крыле от входа, которая образовалась по причине негерметичного состояния задвижки, стыкового соединения, также установлено, что не устранены неисправности системы канализации в подвальном помещении дома N 49 по улице Гагарина города Печоры по жалобам жильцов от 22.08.2008 и 02.09.2008, что является нарушением требований пунктов 4.14.5, 4.18, таблицы В.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, выразившиеся в захламлении бытовым и строительным мусором внутренних помещений подвала (под 4 подъездом), затоплении наполовину площади содержимым канализационной системы и системы водоснабжения и захламлении строительным мусором подвального помещения, расположенного в левом крыле от входа, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН). Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2008 (л.д.44).

Письмом от 11.09.2008 N 2873 Общество извещено о том, что в отношении него возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьей 6.4 КоАП РФ, Обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено Обществом 12.09.2008, о чем имеется отметка в получении и присвоении входящего N 2376 (л.д. 53).

Усмотрев в действиях Общества нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, Управление 19.09.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 331 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Также 19.09.2008 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 332 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, за выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в жилом доме N 49 по улице Гагарина города Печоры не соответствующих требованиям ГОСТ Р 51617-2000.

Определением от 02.10.2008 рассмотрение дел назначено на 08.10.2008, определение получено Обществом 03.10.2008, что подтверждается отметкой о присвоении входящего N 2685 (л.д.37).

08.10.2008 Инспекцией вынесено постановление N 264, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушения, совершенные Обществом, неправильно квалифицированы Управлением по статье 6.4 и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказательства совершения Обществом вменяемых правонарушений отсутствуют. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Обществу вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН, статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), что выразилось в захламлении бытовым и строительным мусором внутренних помещений подвала (под 4 подъездом), затоплении наполовину площади содержимым канализационной системы и системы водоснабжения и захламлении строительным мусором подвального помещения, расположенного в левом крыле от входа.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг. Статья 23 данного Закона устанавливает, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Общество допустило захламление и затопление подвала жилого дома.

Нарушение пункта 9.2 СанПиН в вину Обществу не вменяется.

В акте от 09.09.2008, протоколе от 19.09.2008 N 331, постановлении от 08.10.2008 содержится только информация о том, что подвал в доме 49, расположенном по ул. Гагарина г. Печоры, захламлен бытовым и строительным мусором и затоплен.

Однако, указанные документы не содержат обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.

Управление ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указало, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов и общественных помещений зданий, совершило Общество.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.09.2008 N 332 Обществу вменяется в вину выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту в жилом доме N 49 по улице Гагарина города Печоры не соответствующих требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", что квалифицировано Управлением как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В то же время, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано когда и какие работы, не соответствующие требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке были выполнены Обществом. Доказательств, подтверждающих обязанность Общества проводить какие-либо работы в жилом доме, с указанием видов работ, в деле не имеется.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель является организацией, ответственной за содержание и ремонт жилого дома N 49 по ул. Гагарина г. Печоры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие обязательств по обслуживанию и текущему ремонту спорного жилого дома Обществом не отрицается, апелляционным судом отклоняются, исходя из процессуальной обязанности доказывания, возложенной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения вменяемого правонарушения Обществом, вина Общества в его совершении.

Более того, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг с нарушением требований стандартов, технических условий, если специальная ответственность за данное деяние не предусмотрена.

В отношении оказания населению услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с нарушением установленного порядка состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, является специальной правовой нормой, а часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ - общей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации ответчиком вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Из пункта 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, пунктов 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Названная деятельность осуществляется в том числе и через образованные территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Положение об Управлении), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 269 (л.д.90), данное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, в частности: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов (но не их заместители).

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Тереховой Ю.Б.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 2 статьи 23.13 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя главного государственного санитарного врача по городу Печоре полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. При этом, заместитель главного государственного санитарного врача по городу (району) не относится к числу лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации и Положения о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации следует, что территориальными органами Госторгинспекции до передачи функций последней Роспотребнадзору являлись управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 269, руководитель управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Коми.

Пунктами 15, 16 Положения об управлении установлено, что в состав управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Таким образом, из вышеназванного Положения об Управлении видно, что Положением определен должностной статус заместителя начальника территориального отдела как заместителя главного государственного врача по городам, районам, а не изменено наименование должности.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по рассмотрению дел о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предоставлены руководителю управления Роспотребнадзора в субъекте Федерации и его заместителям, но не заместителю главного государственного санитарного врача по городу, району.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.2.4 и 2.2.5 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике КомиN 82&3 от 02.07.2007 не принимается апелляционным судом, поскольку исчерпывающий перечень лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ определен частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району. Заместители начальника территориального отдела являются заместителями главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району.

Ссылка Управления на часть 2 статьи 22.3 КоАП РФ не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку данная норма закона судом первой инстанции применена при принятии оспариваемого решения. Материалы дела показывают, что заместитель главного санитарного врача по городу, району заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми не является, полномочиями по рассмотрению вышеназванных административных дел не обладает.

Доказательства того, что полномочия руководителя Управления по Республике Коми либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, административным органом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 по делу N А29-8536/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова