Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-92/2009

г. Киров

05 февраля 2009 г.

Дело N А17-5954/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 04.08.2008,

представителей ответчика: Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2009 N 05-12; Соколова А.В., по доверенности от 03.02.2009 N 05-12/5342, Елпашевой Г.А., по доверенности от 30.01.2009 N 05-12; Никитиной О.Г. по доверенности от 30.01.2009 N 05-12; Петропольской А.Н. по доверенности от 30.01.2009 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 по делу N А17-5954/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК-1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании недействительным решения налогового органа N 17-21 от 26.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-1" (далее - ООО "РИК-1", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 17-21 от 26.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 требования ООО "РИК-1" удовлетворены, решение ИФНС России по г. Иваново N 17-21 от 26.08.2008 признано незаконным, кроме того, с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РИК-1".

По мнению ИФНС России по г. Иваново судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства. Инспекция считает, что правомерно привлекла ООО "РИК-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 306 документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию о представлении документов от 14.03.2008 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов в связи с их ненадлежащим хранением. По-мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в решении ссылается на акт осмотра подвального помещения от 09.11.2007, составленного по факту аварии системы центрального отопления и воздействию горячей воды на документы организации, поскольку из указанного акта не следует, что необходимые для проверки документы были полностью утрачены, а также то, что поврежденные горячей водой документы принадлежали именно ООО "РИК-1". Кроме того, указывает налоговый орган, копия акта комиссии Общества от 09.11.2007 об осмотре архива на ул. Садовой, 28, которым зафиксирована полная утрата документов, налоговому органу не представлялась; необходимые документы до составления справки об окончании проверки Обществом не были восстановлены и не представлены для проверки.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о допущенном ею нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, считает, что приняла все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИФНС России по г. Иваново полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы с налогового органа в пользу ООО "РИК-1", необоснованно, документы, обосновывающие разумность указанных расходов налогоплательщиком в адрес Инспекции не представлены.

ООО "РИК-1" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции против доводов налогового органа возразило, считает оспариваемое решение суда правомерным, просит оставить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ООО "РИК-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 годы.

11 февраля 2008 года директору ООО "РИК-1" вручено требование о предоставлении документов, в котором указано, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо представить в 10-дневный срок со дня получения требования, документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 включительно, а именно: приказы, договоры, приказы об учетной политике, лицензии, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, кассовые книги, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 01.01.2005г. - 31.12.2007, выписки банка и первичные документы к расчетному счету, ведомости и лицевые счета по начислению и удержанию заработной платы и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (л.д. 75).

По указанному требованию ООО "РИК-1" 14.03.2008 налоговому органу документы были представлены частично, а именно: поименованные в описи документов, представленных для проведения проверки от 14.03.2008 договоры, выписки по расчетному счету из банка, журнал кассира-операциониста, журналы-ордера, журналы проводок (л.д. 76). Также Обществом представлена копия акта осмотра подвального помещения от 09.11.2007 по факту аварии системы центрального отопления и воздействию горячей воды на документы финансово-хозяйственной деятельности организации.

Письмом ИФНС России по г. Иваново от 24.03.2008г. N 17-09/16274 руководителю ООО "РИК-1" было предложено принять меры по восстановлению утраченных документов в установленный трехнедельный срок, который истек 25.04.08 (л.д. 85-86), однако необходимые документы Обществом представлены не были.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган истребовал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИК-1" у его контрагентов. Контрагентами Общества в Инспекцию представлены 300 документов, касающихся деятельности ООО "РИК-1". Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "РИК-1" не представило: книги учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, кассовые книги за 1,4 кварталы 2005 года, кассовые книги за 2006 год и 2007 год, а всего 306 документов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17-25 от 31.07.2008, которым установлено, что налогоплательщиком допущены следующие налоговые правонарушения: грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в проверяемом периоде, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течение 2005-2007 годов; непредставление по требованию инспекции в установленный срок 306 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

26.08.2008 заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено Решение N 17-21 о привлечении ООО "РИК-1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы 306 документов, предусмотренных настоящим Кодексом в виде штрафа в сумме 15 300 рублей, а также пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течение 2005-2007 годов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

При этом рассмотрение материалов проверки проводилось 25.08.2008 без участия руководителя ООО "РИК-1", налоговый орган направил извещение директору Общества о месте и времени рассмотрения дела по факсу N 47-18-03 (приняла Балдова Г.В.), а также по адресу: г, Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2 (л.д. 106).

ООО "РИК-1", не согласившись с решением налогового органа N 17-21 от 26.08.2008, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования ООО "РИК-1", исходил из того, что вина Общества в совершении налоговых правонарушений, вменяемых Обществу, налоговым органом не доказана. По-мнению суда первой инстанции, ненадлежащего хранения документов ООО "РИК-1" не допустило. Кроме того, суд первой инстанции счел, что основанием для признания решения Инспекции незаконным является также допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - не обеспечение участия в процессе рассмотрения материалов проверки налогоплательщика и не обеспечение возможности представить объяснения. Требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворены судом, поскольку данную сумму расходов суд посчитал обоснованной и предъявленной в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Материалы настоящего дела показали, в подвале дома N 28 по ул. Садовая г. Иваново (юридический адрес Общества в период проведения проверки) в помещении, принадлежащем Расторгуевой М.В., являющейся учредителем и генеральным директором ООО "РИК-1", в результате физического износа труб образовался свищ на сварном шве стальной трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения, которое использовалось в качестве архива для хранения документов предприятий Расторгуевой М.В., в том числе, ООО "РИК-1". В результате воздействия горячей воды в течение длительного времени документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий потемнели, отсырели, разбухли. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела и представленным Обществом в ИФНС России по г. Иваново актом от 9 ноября 2007 года, составленным мастером ЖРЭУ N 12 Луневой А.Б. и утвержденным начальником ЖРЭУ N 12 Депутатовой А.Б. (л.д. 47).

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Лунева А.Б. и Депутатова А.Б. также подтвердили факт аварии в подвале дома N 28 по ул. Садовой г. Иванова, фактическую принадлежность указанного сарая Расторгуевой М.В., факт нахождения финансовых документов в этом подвале и факт их промочки и непригодности (копии протоколов допросов от 26.02.2008, 27.05.2008, 26.05.2008).

Также в материалах дела имеются: приказ директора Общества Расторгуевой М.В. о проведении инвентаризации от 09.11.2007, Акт комиссии от 09.11.2007 об осмотре архива на ул. Садовой, д. 28 и фиксировании полной утраты хранящихся в нем финансовых документов в результате аварии, произошедшей вследствие износа труб горячей воды (л.д. 43-45).

Копия Акта ЖРЭУ-12 от 09.11.07 и копия Акта комиссии Общества от 09.11.07 были представлены директором ООО "РИК-1" Расторгуевой М.В. в налоговый орган 12.11.2007, то есть еще до начала выездной проверки, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 46). Это письмо еще раз подтверждает то обстоятельство, что Общество не имело возможности представить документы, которые были истребованы налоговым органом 11.02.2008 и налоговый орган, составивший данное требование, уже располагал информацией о том, что предприятие не имеет возможности представить документы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об аварии в системе центрального отопления в принадлежащем учредителю и директору Общества помещении был известен налоговому органу во всяком случае, до 26.02.2008, так как 26.02.2008 мастер ЖРЭУ N 12 Лунева А.Б., составившая акт об аварии от 09.11.2007, уже была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля по факту аварии системы отопления в подвале дома N 28 по ул. Садовой г. Иванова.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что о невозможности представления документов в полном объеме в связи с их полной утратой ООО "РИК-1" сообщило устно 14.08.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что акт созданной Обществом комиссии от 09.11.2007, составленный по результатам осмотра помещения, принадлежащей Расторгуевой М.В., находящегося про адресу г. Иваново, ул. Садовая, д.28 не представлялся налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, при рассмотрении спора суд должен дать оценку всем документам, представленным сторонами, имеющими отношение к делу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что частично запрашиваемые Инспекцией у ООО "РИК-1" документы в период проведения выездной проверки у налогоплательщика отсутствовали, и последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок, о чем сообщил налоговому органу в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы в требовании Налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика.

В данном случае ИФНС России по г. Иваново было известно о том, что в результате аварии системы отопления в подвале дома N 28 по ул. Садовой г. Иванова были частично утрачены документы, принадлежащие ООО "РИК-1", истребованные налоговым органом для проверки. Налоговым органом не представлены доказательств, опровергающих факт уничтожения финансово-хозяйственных документов ООО "РИК-1" виду аварии системы отопления, доводы апелляционной жалобы о том, что документы по деятельности ООО "РИК-1", возможно, не были затоплены, основан на предположениях, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание. Также Инспекция не представила доказательства умышленных действий Общества по уничтожению документов, а также того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области ввиду отсутствия у ООО "РИК-1" запрошенных Инспекцией документов по требованию от 11.02.2008, правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 306 документов. Кроме того, в требовании от 11.02.2008 налоговым органом не указано точное количество документов, которое Общество было обязано представить в Инспекцию. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Кроме того, оснований для привлечения ООО "РИК-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса у Инспекции не имелось в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В статье 109 Кодекса приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из которых является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факт наличия у Общества на момент получения им запроса истребуемых для проведения проверки документов. Такие документы у налогоплательщика отсутствовали вследствие их утраты ввиду аварии системы отопления. Указанное обстоятельство исключало в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Доводы Инспекции о том, что Общество в установленный налоговым органом трехнедельный срок (письмо от 24.03.2008 N 17-09/16274, л.д. 85) не восстановило необходимые для проверки документы, в связи, с чем правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, апелляционным судом не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление документов, как указанная статья, так и другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что запрашиваемые документы у Общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, пользуясь властными полномочиями, предусмотренными статьей 93.1 Кодекса и возможным привлечением лиц, не представивших документы по запросу налогового органа, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса, имел возможность получить документы о деятельности ООО "РИК-1" у его контрагентов в установленный им срок. Общество же такими полномочиями и правами не обладает.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении налоговым органом ООО "РИК-1" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил суду доказательств того, что первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной актом от 09.11.2007, у ООО "РИК-1" отсутствовали, а утрата этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недоказанными со стороны налогового органа как факта совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так и его вину в непредставлении соответствующих документов.

Данные выводы суда признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии бухгалтерского учета у налогоплательщика в проверяемом периоде, а также о том, что документы утрачены по вине налогоплательщика. Общество пояснило, что с 2003 года сдавало налоговую отчетность, которая регулярно проверялась Инспекцией, и уплачивало налоги. Приведенные пояснения ООО "РИК-1" документально не были опровергнуты заявителем жалобы, поэтому доводы Инспекции, отраженные в оспариваемом Обществом решении о том, что предприятие грубо нарушало правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не обеспечив ведение учета в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что привлекла предприятие к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса за отсутствие у Общества документов, которое связано с тем, что организаций допущено ненадлежащее их хранение.

В оспариваемом Решении ИФНС России по г. Иваново также указывает, что ООО "РИК-1" не соблюдены требования по хранению первичных бухгалтерских документов. Таким образом, по-мнению налогового органа, неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статья 120 Кодекса не предусматривает ответственности налогоплательщика за ненадлежащие хранение первичных документов.

Кроме того, ненадлежащего хранения документов ООО "РИК-1" не допустило.

Как видно из материалов дела и отражено в материалах проверки, в проверяемом периоде ООО "РИК-1" располагалось по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2; данная квартира принадлежит на праве собственности Расторгуевой М.В.; авария системы отопления, в связи с которой были утрачены документы, произошла в помещении сарая, принадлежащего квартире N 2 дома N 28 по у. Садовой г. Иванова; в акте проверки отражено, что Расторгуева М.В. в ООО "РИК-1" являлась директором и одновременно была ответственной за ведение бухгалтерского учета в Обществе. Сам по себе тот факт, что первичные документы Общества хранились директором Расторгуевой М.В. в подвале дома, в построенном сарае, не свидетельствует о нарушении организацией правил хранения документов, установленных пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6,8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 20.07.1983 года N 105. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным.

Нарушений требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих порядок хранения бухгалтерских документов, Обществом не допущено.

Также Арбитражным судом Ивановской области сделан правильный вывод о том, что ООО "РИК-1" после уничтожения в результате аварии в системе отопления части бухгалтерских документов, поступило в соответствии с пунктом 6.8 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, создав комиссию по расследованию причин гибели документов и предприняв все меры для документальной фиксации факта затопления и гибели документов, составив соответствующий акт от 09.11.2007 (л.д. 43-45). Представление указанного акта вышестоящему налоговому органу пунктом 6.8 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105 не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие факт утраты документов имелись у налогоплательщика, представлены им в материалы дела и оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что сведения об утрате документов и причине их утраты имелись у налогового органа при проведении проверки.

Поскольку доказательства отсутствия первичных бухгалтерских документов налоговая инспекция не представила, а утрата Обществом этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования ООО "РИК-1" по данному эпизоду дела.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о допущенном Инспекцией нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодеком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "РИК-1" осуществлено заместителем начальника инспекции Гациным С.Р. без участия представителя Общества. Представителями инспекции в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки представлена копия письма заместителя начальника инспекции от 07.08.2008 N 17-09/45385 (без подтверждения его направления руководителю ООО "РИК-1") с указанным в нем адресом: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, кв. 2, хотя, как следует из пункта 1.4 акта проверки Общества N 17-21 от 31.07.2008, юридическим адресом ООО "РИК-1" с 15.02.2008 является адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 52 (л.д. 99,106).

ИФНС России по г. Иваново указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено Обществу по факту N 47-18-03, приняла факс Балдова Г.В., при этом доказательств принадлежности этого факса ООО "РИК-1" налоговым органом не представлено. Общество пояснило, что ему не принадлежит указанный номер, работника Балдовой Г.В. нет ни в одном предприятии, принадлежащем Расторгуевой М.В., эти доводы не были опровергнуты Инспекцией. Доказательств направления письма об извещении ООО "РИК-1" о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу Общества Инспекция в материалы дела не представила.

Письмо, адресованное заместителю начальника ОСП Ивановского почтамта от 10.07.2008 N 17-09/39343 и ответ на него, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является правильным. По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Также отклоняются доводы Инспекции о необоснованном взыскании с неё в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат, представленные предприятием доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор между ООО "РИК-1" и частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е на оказание юридических услуг N 04-08-08/4 от 04.08.2008, платежное поручение N 7 от 09.09.2008, свидетельствующее об оплате ООО "РИК-1" оказанных ему услуг по договору от 04.08.2008, доверенность, которой Общество уполномочило Чижикову Т.Е. на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные документы имеются в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении требований Общества о взыскании судебных расходов была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведенная представителем Общества работа по изучению документации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя. Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в "Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 года, указав в обжалуемом решении на необходимость взыскания с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "РИК-1" по делу N А17-5954/2008 05-20 за подготовку заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей

Налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, ценам на аналогичные услуги в Ивановской области. Доводы Инспекции о том, что она не располагает документами, представленными Обществом в обоснование несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом. Данный факт свидетельствует лишь о том, что налоговый орган не воспользовался правами, указанными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предоставленной сторонам указанной нормой правами на ознакомление с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, правом снимать копии с документов, делать выписки из них. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5954/2008 05-20 от 27.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (пер. Семеновского, д.10, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Перминова