Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 02АП-86/2009

г. Киров

30 января 2009 г.

Дело N А82-1268/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: - по доверенности Штайнике С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу N А82-1268/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГМЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ярославльстройматериалы"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГМЕС" (далее - ООО "ГМЕС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 101.445 руб.62 коп., в том числе: 96.500 руб. - долга, 4.945 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "ГМЕС" основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора подряда от 01.06.2007г. N 16 и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом строительные работы.

Ответчик, ООО "Промстройсервис", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что имеет претензии, связанные с выполнением ООО "ГМЕС" работ ненадлежащего качества и не в полном объеме; пояснил, что приемо-сдаточный акт от 31.07.2007г. представитель ответчика подписал ошибочно, его подпись не свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ярославльстрой-материалы" (далее - ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу N А82-1268/2008-10 исковые требования ООО "ГМЕС" удовлетворены: с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "ГМЕС" взыскано 96.500 руб. долга, 4.191,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.493,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ на сумму 396.500 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено; проценты начислены правомерно, расчет верный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу N А82-1268/2008-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением законодательства Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не было доказано, на какую сумму он выполнил работы по договору подряда от 01.06.2007г. N 16; сообщает, что акт на сумму 396.500 руб. со стороны ООО "Промстройсервис" не подписывался, подпись директора недействительна, акт составлен не по форме КС-2.

ООО "Промстройсервис" также ссылается на злоупотребление истцом своими правами; считает, что работы ООО "ГМЕС" в указанном объеме не были выполнены, что подтверждается заключением госкомиссии, журналом ведения работ и сметой; полагает, что истцом работы выполнены на сумму 297.225, 48 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика - ООО "ГМЕС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по иску ООО "Промстройсервис" к ООО "ГМЕС" о признании недействительным приемо-сдаточного акта "О приеме "Заказчиком" у "Подрядчика" выполненных работ" от 31.07.2007 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ООО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "ГМЕС" (подрядчик) заключен договор подряда N 16.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов и ограждения территории котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и сдать их в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ является договорной и составляет 500.000 руб. в текущих ценах, включая НДС 18%, и не меняется в течение всего срока действия договора.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в пункте 2.3, разделе 3, согласно которым:

- заказчик обязуется внести аванс в размере 30% от суммы заключенного договора на приобретение ГСМ и материалов после начала производства строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- заказчик обязуется производить расчет по этапам, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ на основании выставленного счета;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 4.2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2007 г.; окончание работ - июль 2007 г.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 300.000 руб. в качестве предварительной оплаты (платежные поручения от 05.06.2007г. N 434, от 04.07.2007г. N 532).

Ответчик выполнил работы по строительству фундамента котельной.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, между ООО "ГМЕС" и ООО "Промстройсервис" возникли разногласия по ходу производства работ. Подрядчиком были выполнены не все виды работ, предусмотренные условиями договора.

31.07.2007г. подписан приемо-сдаточный акт, которым стороны констатировали факт выполнения истцом работ по строительству фундаментов котельной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово на общую сумму 396.500 руб. (пункты 1, 3 акта); а также, что работа по данному договору выполнена в полном объеме (пункт 2).

После подписания акта заказчик (ООО "Промстройсервис") на дальнейшем продолжении работ (строительстве фундаментов под оборудование и дымовую трубу, ограждении территории) не настаивал. Доказательства обратного не представлены.

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту, а также с учетом произведенной ответчиком предоплаты, долг ответчика перед истцом составляет 96.500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт законченного строительством объекта от 31.07.2007г. с участием представителей заказчика - ООО "Промстройсервис", ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы", в соответствии с которым комиссией установлен факт неполного выполнения работ - отсутствуют фундаменты под оборудование и дымовую трубу; отсутствует ограждение территории; перечислены фактически выполненные подрядчиком работы. Предъявленный к приемке объект не принят заказчиком вместе с исполнительной документацией. Указанный акт представителем подрядчика не подписан. Доказательств вызова подрядчика для приемки работ и участия его представителя в работе этой комиссии ответчиком не представлено.

Ответчиком также представлен комиссионный акт приемки законченного строительством объекта от 29.10.2007г. с участием представителей заказчика - ООО "Ярославльстройматериалы", ООО "Промстройсервис", представителя генерального подрядчика - ООО "Промстройсервис", согласно которому комиссия аналогично установила неполное выполнение строительно-монтажных работ - отсутствие ограждения территории. Предъявленный к приемке объект принят заказчиком.

Инвестором стройки - Администрацией Ростовского МР Ярославской области по запросу суда первой инстанции представлены акты выполненных работ по строительству газовой котельной в п. Семибратово, справки о стоимости выполненных работ и затрат между ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" и ООО "Промстройсервис" за июнь 2007 г. на сумму 445.749 руб. 72 коп., за июль 2007 г. на сумму 255.448 руб. 87 коп., за август 2007 г. на сумму 8.261.826 руб. 79 коп., в которых указаны выполненные истцом объемы работ, их сметная стоимость.

Ответчиком в суд также представлена локальная смета без согласования с истцом и журнал производства работ, составленный с 06 августа без указания года.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме строительные работы, выполненные истцом по договору подряда от 01.06.2007г. N 16; задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 96.500 руб.; начислил за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.945 руб. 62 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется порядок сдачи и приемки работ, результаты которых оформляются актом, подписанным сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком по актам приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела, истец работы, обусловленные договором подряда от 01.06.2007г. N 16, выполнил на сумму 396.500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 31.07.2007г.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Работы заказчиком приняты, что подтверждается актом от 31.07.2007г.; о наличии дефектов ООО "Промстройсервис" не заявляло. Ссылки ответчика на претензии от 15.08.2007г. и от 01.11.2007г. несостоятельны, поскольку речь в них идет о другом объекте - котельной в дер. Васильково (договор подряда N 15). Доказательства того, что в данных претензиях речь идет также о спорном объекте строительства, не представлено.

Следовательно, подписание акта приемки является основанием для оплаты заказчиком результата работ в полном объеме.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований об освобождении ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "ГМЕС" задолженности в сумме 96.500 руб.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "ГМЕС" и принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.08.2007г. по 10.02.2008г. в размере 4.191,21 руб., исходя из суммы основного долга без НДС в размере 81.779,66 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в истребуемой сумме основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы выполненных им работ по договору подряда от 01.06.2007г. N 16 признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы - приемо-сдаточный акт от 31.07.2007г. (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО "Промстройсервис" на недействительность подписи директора на приемо-сдаточном акте безосновательно, не подтверждено представленными материалами дела. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал на обстоятельства ошибочности подписания данного акта, что противоречит доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, о фальсификации документа либо проведении соответствующей экспертизы на предмет принадлежности подписи конкретному лицу ответчик не заявлял.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО "Промстройсервис" не представило надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства принятия к производству арбитражного суда иска ООО "Промстройсервис" к ООО "ГМЕС" о признании недействительным акта.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промстройсервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008г. по делу N А82-1268/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов