Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 02АП-314/2009

г. Киров

11 февраля 2009 г.

Дело N А17-6279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Баулина Романа Евгеньевича (лично), представителя заявителя Зиновьева И.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баулина Романа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу N А17-6279/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Баулина Романа Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

о признании незаконными действий, о признании записи недействительной, обязании восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" и восстановить общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на налоговом учете,

установил:

Баулин Роман Евгеньевич (далее - Баулин Р.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными действий Инспекции об исключении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - Общество, ООО "Мега-Строй) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность, признании записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2007 об исключении Общества недействительной, обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, обязании Инспекции восстановить Общество на налоговом учете в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Баулин Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Баулина Р.Е., решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы Баулин Р.Е. указал, что при наличии всех признаков недействующего юридического лица исключение из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью Инспекции.

Также заявитель ссылается на то, что ООО "Мега-Строй" фактически не прекращало финансово-хозяйственную деятельность: 12.04.2005 обращалось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; проводило работы по выбору, согласованию, формированию и выделению земельного участка под строительство швейного цеха; заключило договоры займа на общую сумму 300 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в свободной продаже журнала "Вестник государственной регистрации" указывает, что Общество было лишено возможности представить возражения в регистрирующий орган по месту нахождения Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 N 000464813 (л.д.13) ООО "Мега-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново 16.09.2004.

02.02.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекцией принято решение N 19 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мега-Строй" (л.д.58). Указанное решение принято Инспекцией на основании справки от 29.01.2007 N 1368-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 61) и справки от 29.01.2007 N 1368-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.60).

Решение от 02.02.2007 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.02.2007 N 5 (107) с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления кредиторов и иных лиц, чьи права затрагиваются указанным решением, а также порядка и сроков направления заявления (л.д.57, 76).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Мега-Строй" из ЕГРЮЛ, 28.05.2007 регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Указывая, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ заявитель узнал 06.12.2007 при получении выписки, Баулин Р.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, установив, что действия Инспекции соответствуют закону, отказал Баулину Р.Е в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7-9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 28.05.2007 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2073702194872 (л.д.49) об исключении из реестра ООО "Мега-Строй" как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, поскольку Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в Инспекции отсутствуют сведения о банковских счетах Общества. Кроме того, на момент вынесения решения от 02.02.2007 N 19 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекция не обладала сведениями о фактическом осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ: 02.02.2007 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра N 19; 07.02.2007 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" с одновременным указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; запись об исключении общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 28.05.2007. На момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 21.1 Закона N 129-ФЗ вывод о правомерном внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

Баулин Р.Е. как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из реестра, что воспрепятствовало бы Инспекции исключить Общество из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекцией исключено из ЕГРЮЛ Общество, фактически не прекратившее осуществление финансово-хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Обществом велась финансово-хозяйственная деятельность (осуществление действий по оформлению земельного участка, заключение договоров займа), при этом обязанность по сдаче налоговой отчетности, установленная подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не выполнялась. В то же время, Общество, как лицо, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, несет риски связанные с невыполнением публичных обязанностей и не осуществлением иных действий. При этом, на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, Инспекция не обладала сведениями об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в связи с неисполнением Обществом обязанности по сдаче налоговой отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не отрицал, что налоговая отчетность Обществом не сдавалась, счета в банках не открывались.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в свободной продаже журнала "Вестник государственной регистрации" как на основание невозможности представления возражений в регистрирующий орган по месту нахождения Общества, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Обязательность публикации решения о предстоящем исключении в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В целях реализации положений Закона N 129-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ издан Приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - Приказ).

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, заявитель имел возможность получить информацию о том, что Инспекцией принято решение от 02.02.2007 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мега-Строй" не только в журнале, но и в сети Интернет на сайте Федеральной Налоговой Службы России.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом N 129-ФЗ срок, у Инспекции имелись основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 26.12.2008 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Баулину Роману Евгеньевичу следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 по делу N А17-6279/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Выдать Баулину Роману Евгеньевичу (город Калуга, улица Калинина, дом 9 квартира 21) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 26.12.2008 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова