Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/4194-06-П В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по невозмещению НДС отказано, поскольку в действиях заявителя усматривается недобросовестность, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/4194-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7481-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 года отказано заявителю - ООО "Альмонт Лизинг" в удовлетворении требований о признании бездействия ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы незаконным по невозмещению 535.350 руб. НДС и обязании возместить НДС путем возврата в сумме 535.350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права - ст. 170 АПК РФ, поскольку решение не содержит ни описания фактических обстоятельств дела, ни ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда. Утверждает, что выводы суда о том, что в действиях усматривается недобросовестность, и которая вытекает из согласованности действий контрагентов, направленных на изъятие денежных средств из бюджета, являются необоснованными.

Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога.

Факт использования заемных средств при оплате не свидетельствует о том, что в действиях заявителя имеется недобросовестность.

Утверждает, что доказательствами не подтверждается наличие схемы движения денег по "кругу".

Ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в 2004 году у общества имелся убыток по налогу на прибыль.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, ООО "Альмонт Лизинг" приобрело у ЗАО "Изба" кухонное оборудование и инвентарь по договорам купли-продажи N 1/1, N 1/2, N 1/3 от 11.09.2003 г. N А404-1, N А04-2 от 15.03.2004 года.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг).

Установленному ст. 176 НК РФ праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Судами правильно установлено, что заявитель приобрел имущество у ЗАО "Изба" за счет заемных средств, полученных от компании "KEARNEY OVERSEAS INS" (Кипр") по договору займа от 13.04.2004; и от ЗАО "Агентство Ре.Флекс" по договору займа от 29.04.2004 года, от компании "KEARNEY OVERSEAS INS" на основании договора купли-продажи векселей.

При этом заем в размере 12.132.000 руб., полученный от компании "KEARNEV OVERSEAS INS", не погашен.

Заем, полученный от ЗАО "Агентство Ре.Флекс" погашен за счет другого займа, полученного от компании "Ньюджет Инвестментс Лимитед".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные заявителем на оплате приобретенного имущества, не отвечает понятию реальных и, следовательно, не могут являться подтверждением факта уплаты НДС.

Судебными инстанциями правильно установлено, что отсутствует корреспондирующая обязанность продавца (ЗАО "Изба") по уплате НДС в бюджет в денежной форме, поскольку, как установлено материалами дела, ЗАО "Изба" сумму, полученную при продаже имущества заявителю, в бюджет не уплатило.

Кроме того, являются правильными выводы суда о наличии круговой "схемы" движения денежных средств через несколько организаций-контрагентов в течение одного дня.

Судом была установлена определенная последовательность расчетов. Все спорные операции совершены между организациями, расчетные счета которых открыты в одном банке - КБ "Унифин", и которые не имели достаточного остатка на начало дня для осуществления подобных операций и рассчитывались только заемными средствами.

Единственной целью движения денежных средств по "кругу", в результате которого денежные средства, поступившие с корреспондентского счета КБ "Унифин" и КБ "Диалог-Оптима" на счет ООО "Альмонт Лизинг", возвратились обратно на корреспондентские счета этих банков, является имитация поступления денежных средств на счет заявителя для подтверждения факта оплаты за товар, а также подтверждения соблюдения формальных требований ст. 172 НК РФ.

Выводы суда о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета, являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку судебные акты соответствуют требования, установленным ст. 170 АПК РФ и ст. 271 АПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 года по делу N А40-59100/04-108-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альмонт Лизинг" - без удовлетворения.