Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 02АП-5600/2008

г. Киров

30 января 2009 г.

Дело N А82-8922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в заседании:

представителя военной прокуратуры Козлова С.А. по удостоверению N 001716 от 1.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Московского военного округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2008 г. по делу А82-8922/2008-14, принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению заместителя военного прокурора Московского военного округа

в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области

с участием третьего лица - войсковой части 11105

о признании незаконными действий и об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее по тексту - Прокурор) обратился в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) войсковой части 11105 как организации, зарегистрированной до 1.07.2002, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации войсковой части 11105. Прокурором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 11105 (далее - третье лицо, Войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием каких-либо объяснений Прокурора и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) по вопросу пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней сочла необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Минобороны России, ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 11-13) Войсковая часть 11105 зарегистрирована при его создании 4.07.2001 в качестве юридического лица под регистрационным номером 314/2/0488.

19.12.2002 Инспекцией на основании сообщения уполномоченного лица Войсковой части (л.д. 33-36) за государственным регистрационным номером 1027601073136 внесены сведения в ЕГРЮЛ о Войсковой части, как юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Письмом от 14.03.2007 г. N ДШ-30/5 Штаб Московского военного округа Минобороны России во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 г. N 324, директивы Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6.05.2004 N 314/7/0257 и директивы командующего войсками округа от 7.06.2006 N 30/4 потребовал от командующих объединениями, командиров соединений, воинских частей, начальников организаций в срок до 9.04.2007 письменно доложить начальнику штаба округа (через юридическую службу округа) об исключении из ЕГРЮЛ воинских частей и организаций, незаконно зарегистрированных в качестве юридических лиц, и представить копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о недействительности записей о государственной регистрации юридических лиц.

В апреле 2007 года письмом N 281 Войсковая часть обратилась в Инспекцию с заявлением об отмене решения Инспекции о внесении Войсковой части в ЕГРЮЛ (л.д.37). Инспекция заявление оставила без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ и разъяснив, что исключение из ЕГРЮЛ возможно либо при ликвидации юридического лица, либо по решению регистрирующего органа, если юридическое лицо прекратило свою деятельность (л.д.38).

По результатам проведенной в мае 2008 года прокурорской проверки по вопросу регистрации воинских образований в качестве юридических лиц Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что прокурор вправе обращаться с указанными требованиями, выступая в защиту интересов граждан, организаций и иных лиц, то в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Прокурор обратился в защиту интересов Минобороны России в августе 2008 года, оспариваемые действия Инспекции совершены 19.12.2002, о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ Минобороны, исходя из содержания абзаца 5 пункта 3 и пункта 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 N 324, узнало не позднее 2004 года, поскольку названными пунктами приказа главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, Каспийской Флотилией предписано представить до 1.01.2004 в Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации сведения о юридических лицах, находящихся в прямом подчинении, а Генеральному штабу Вооруженных Сил Российской Федерации обобщить представленные сведения до 1.02.2004 и организовать ведение учета юридических лиц в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Изложенное свидетельствуют о пропуске Прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, законодатель приобретение статуса юридического лица связывает с моментом внесения записи о его создании в ЕГРЮЛ. Утрата статуса юридического лица возможна лишь путем реорганизации, ликвидации или по решению регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что также связано соответственно с моментом государственной регистрации и внесением записи в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 57, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21.1 Закона о регистрации).

Материалы дела не свидетельствуют о существовании ни одного из указанных обстоятельств.

Признание незаконными действий Инспекции по внесению записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002 г., не означает утрату Войсковой частью статуса юридического лица, так как последнее с учетом указанных норм гражданского законодательства возможно лишь путем ликвидации или реорганизации юридического лица (в том числе в форме присоединения его к другому юридическому лицу, слияния нескольких юридических лиц).

Таким образом, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований Прокурора не достигает цели защиты нарушенных прав и законных интересов материального заявителя, каковым является Минобороны России.

По изложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-8922/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Ярославской области, Военная прокуратура Московского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова