Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 02АП-4908/2008

г. Киров

30 января 2009 г.

Дело N А29-4668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ковелько П.А., по доверенности N 14/09 от 26.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года по делу N А29-4668/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий",

к Муниципальному образованию Муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации МО МР "Сосногорск"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - ответчик, МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", заявитель), к Муниципальному образованию Муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации МО МР "Сосногорск" (далее - ответчик, МО Муниципальный район "Сосногорск") о взыскании 12 000 руб. долга по договору энергоснабжения N 214 от 01.03.2004 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 306 578 руб. 43 коп. долга за период с 01.12.2007 года по 30.04.2008 года и 95 772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 года по 30.07.2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 126, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг, за поставленную электроэнергию.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года, с учетом определения от 26.01.2009 года исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены, с МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 2 306 578 руб. 43 коп. долга, 95 167 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" денежных средств данные суммы взысканы в порядке субсидиарной ответственности с МО муниципальный район "Сосногорск" за счет казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск".

Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьям 120, 309, 333, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по энергоснабжению, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, установлено наличие со стороны МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года по делу N А29-4668/2008 отменить и производство по делу прекратить, а также уменьшить размер неустойки.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не обоснованно включает в счета-фактуры свои личные потери и расходы; полагает, что потребляемая электроэнергия должна исчисляться из показаний подъездных электросчетчиков, а не по нормативам истца, также считает, что счет-фактура от 31.05.2008 года N 89/7-2474/3214 не может быть принят в связи с расторжением договора.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции не правомерно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, поскольку не представлено подтверждения отсутствия денежных средств у должника.

Также, по мнению МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2004 года между ОАО "АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 214 (электрическая энергия), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2004 года расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам Региональной Энергетической Комиссии - Тарифного Комитета Республики Коми путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры абоненту в течение пяти рабочих дней с момента выставления.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договорные величины отпуска электрической энергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении N 1 к договору.

Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия.

Согласно пункту 4.3. договора абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления энергии в срок в соответствии с Приложением N 1 к договору, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу сообщает их Энергоснабжающей организации; расчетные электросчетчики установлены на объектах, перечисленных в Приложении N 2 к договору с учетом дополнений от 01.10.2004 года, 01.01.2005 года, 01.02.2006 года, изменений от 01.05.2004 года, 01.12.2004 года, 01.01.2005 года.

Промежуточный платеж за потребляемую электрическую энергию осуществляется в размере договорного объема до 26 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, с одновременным подписанием акта сверки. Платеж считается произведенным, если деньги поступили на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжабщей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия не была признана.

Договор вступает в силу с 01.03.2004 года, и действует до 31.05.2004 года. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 года к договору энергоснабжения N 214 стороны внесли изменения в преамбулу договора, а именно, с 01.07.2006 года ОАО "Коми энергосбытовая компания" именуется энергоснабжающей организацией.

Тарифы на электрическую энергию на 2007 год, 2008 год установлены и введены в действие Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 14.12.2006 года N 80/1, от 06.11.2007 года N 53/15.

Истцом за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года к оплате выставлены счета-фактуры от 31.12.2007 года N 89/7-6817/214, 31.01.2008 года N 89/7-342/214, 29.02.2008 года N 89/7-794/214, 31.03.2008 года N 89/7-1522/214, 30.04.2008 года N 89/7-2289/214, на общую сумму 2 306 578 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанный период, подписанными ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий".

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы заявленного долга и процентов за просрочку оплаты потребленной энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поданной электрической энергии за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в силу действия договора истец поставлял электроэнергию к объектам определенным сторонами.

Учитывая, что оплата производится за фактически принятую электроэнергию, количество потребленной энергии определяется в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, а также актами приема-передачи электрической энергии за указанный период, подписанными сторонами - ОАО "Коми энергосбытовая компания", МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" без возражений.

Принимая во внимание заключенный договор от 01.03.2004 года, оказанные истцом услуги по энергоснабжению, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обоснованно включил в счета-фактуры свои личные потери и расходы, поскольку потребляемая электроэнергия должна исчисляться из показаний подъездных электросчетчиков, а не по нормативам истца, а также о том, что счет-фактура от 31.05.2008 года N 89/7-2474/3214 не может быть принят в связи с расторжением договора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Доказательств, опровергающих количество электроэнергии, поставленной в спорный период на обозначенные в приложении к договору объекты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, размер потребленной энергии установлен в актах приема-передачи электрической энергии за декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года, данные акты подписаны ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка заявителя на счет-фактуру от 31.05.2008 года N 89/7-2474/3214 не обоснованна, поскольку период задолженности истцом указан с декабря 2007 года по апрель 2008 года, также указанная счет-фактура в материалах дела отсутствует.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств за полученные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 года по 30.07.2008 года составила 95 772 руб. 98 коп.

В материалах дела отсутствует расчет суммы процентов ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов правомерно определил в решении суда, с учетом определения от 26.01.2009 года к взысканию сумму процентов 95 167 руб. 51 коп., расчет суммы соответствует действующему законодательству, а именно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом Республики Коми не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств, а также определив ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскал долг, проценты в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Учитывая характер договорных обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, проценты взысканы в полной сумме правомерно.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционной инстанцией признается безосновательным.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО "Коми энергосбытовая компания" и их удовлетворении за счет средств МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", а при недостаточности у него финансовых средств - за счет средств казны МО Муниципальный район "Сосногорск", является правомерным.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, поскольку не представлено подтверждения отсутствия денежных средств у должника, признается юридически несостоятельным.

Ссылка заявителя на нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду непредставления истцом ответчикам счетов-фактур, актов сверок, актов проведенных проверок, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела на счетах-фактурах, имеется отметка о получении, в виде входящих штампах МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий". Кроме того акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года подписаны ответчиком, что свидетельствует о нахождении данных документов у МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий".

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года по делу N А29-4668/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова