Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 02АП-272/2009

г. Киров

12 февраля 2009 г.

Дело N А29-8448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" Юркина А.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-8448/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив",

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" (далее - Общество, ООО "Нефтегазразвитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ") с заявлением о признании недействительной государственной регистрации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2051100637069 от 29.07.2005) изменений в сведения об ООО "ЦНПСЭИ", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юралс Энерджи" (далее - ООО "Юралс Энерджи"), а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2051100637069.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Нефтегазразвитие" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Нефтегазразвитие", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении статей 13, 52, 87, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ), статей 12, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии у компании "Юралс Энерджи Холдинг Лимитед" полномочий на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "ЦНПСЭИ". Заявитель жалобы считает решение от 19.07.2005 ничтожным.

Также неправомерно, по мнению Общества, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Обществом срока оспаривания государственной регистрации. Ссылаясь на то, что Гусейнов К.Ф. был назначен генеральным директором Общества 09.10.2007, заявитель полагает, что заявление подано в суд в пределах срока на обжалование ненормативного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "ЦНПСЭИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Инспекции.

Представитель ООО "ЦНПСЭИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 18.10.2004 участниками ООО "Нефтегазразвитие" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Рычкова Андрея Николаевича и об избрании генеральным директором Общества Лазарева Сергея Викторовича (Протокол N 7 от 18.10.2004 т.5, л.д. 95).

18.10.2004 ООО "Нефтегазразвитие", являясь единственным участником ООО "ЦНПСЭИ", в лице генерального директора Лазарева С.В. приняло решение N 3 о продаже долей в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (20%), обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (20%), обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ" (20%), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (20%), обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЭМ" (20%) (т.4, л.д.79).

19.10.2004 Обществом в лице генерального директора Лазарева С.В. заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" N N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, по которым отчуждено 100% долей участия в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" (т.4 л.д.80-84).

19.10.2004 общим собранием участников ООО "ЦНПСЭИ" было принято решение об изменении учредительных документов в связи с изменением состава участников (т.4 л.д. 85), в учредительных документах отражён новый состав участников ООО "ЦНПСЭИ": ООО "ТИТАН", ООО "ИЛИОН", ООО "МЕДЕЯ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "ТОТЭМ" (устав и учредительный договор - т.4 л.д.86-107). Президентом ООО "ЦНПСЭИ" избран Пивоваров Алексей Юрьевич.

23.10.2004 общим собранием участников ООО "ЦНПСЭИ" принято решение N 1 о продаже долей в уставном капитале в размере 100% (т.4, л.д.7).

26.10.2004 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" (т.4 л.д. 9-34), в соответствии с которыми ООО "ТИТАН" продает 20% доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" компании ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; ООО "МЕДЕЯ" продает 20% доли в уставном капитале ООО "ЦНПСЭИ" компании РАУНДТРИП ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД; ООО "МЕРКУРИЙ" продает 20% доли в уставном капитале компании МЭЛОУН ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД; ООО "ТОТЕМ" продает 20% доли в уставном капитале компании УОРТМАУНТ ЭНТЕРПРАЗИЗ ЛИМИТЕД; ООО "ИЛИОН" продает 20% доли в уставном капитале компании ПЕНРИТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

26.10.2004 общим собранием участников ООО "ЦНПСЭИ" было принято решение об изменении учредительных документов в связи с изменением состава участников (Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦНПСЭИ" от 26.10.2004) (т.4, л.д.8). Произведена государственная регистрация изменений.

28.03.2005 компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, владевшая долей в размере 20% уставного капитала ООО "ЦНПСЭИ", приобрела долю в размере 80%, заключив договоры купли-продажи долей с другими участниками ООО "ЦНПСЭИ" (т.3 л.д.71-94). Данные изменения зарегистрированы Инспекцией на основании заявления от 04.04.2005 (решение от 11.04.2005). Компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД стала единственным участником ООО "ЦНПСЭИ".

19.07.2005 единственный участник ООО "ЦНПСЭИ" - компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД приняла решение о прекращении полномочий генерального директора Маклыгина Виктора Семеновича в связи с вступлением в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЦНПСЭИ" управляющей организации ООО "Юралс Энерджи" (т.3 л.д.55).

20.07.2005 ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Юралс Энерджи" заключен договор, по которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЦНПСЭИ" переданы ООО "Юралс Энерджи" (т.3 л.д.45-53).

25.07.2005 ООО "ЦНПСЭИ" подало в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 (т.2 л.д.35-39). На основании представленных для регистрации документов Инспекцией принято решение N 2250 от 29.07.2005 (т.2 л.д.40). В ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об ООО "ЦНПСЭИ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается записью ГРН 2051100637069 от 29.07.2005.

ООО "Нефтегазразвитие", не согласившись с регистрацией Инспекцией указанных выше изменений, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ООО "Нефтегазразвитие" пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание государственной регистрации от 29.07.2005, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "ЦНПСЭИ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АКП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЦНПСЭИ", внесена 29.07.2005.

ООО "Нефтегазразвитие" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации только 21.11.2007, при этом, ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением в суд Общество не заявило.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено. Определения суда первой инстанции о документальном подтверждении сведений, когда Обществу стало известно об оспариваемом факте регистрации, заявителем не исполнены.

Материалы дела показывают, что в ходе судебных заседаний 17.01.2008 и 20.02.2008 с участием представителей ООО "Нефтегазразвитие" Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением и не были представлены доказательства, подтверждающие когда Обществу стало известно об оспариваемых фактах регистрации изменений в отношении ООО "ЦНПСЭИ".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о пропуске ООО "Нефтегазразвитие" трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, доводы Общества о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока для обжалования регистрации необоснованны.

Доводы ООО "Нефтегазразвитие" о том, что заявление подано в пределах срока на обжалование ненормативного акта, так как Гусейнов К.Ф. назначен на должность генерального директора ООО "Нефтегазразвитие" 09.10.2007, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт назначения Гусейнова К.Ф. на должность генерального директора ООО "Нефтегазразвитие" не имеет правового значения для решения вопроса о том, когда само Общество, заявляющее требование об оспаривании государственной регистрации, узнало или должно было узнать о совершении оспариваемой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным участником ООО "ЦНПСЭИ" является ООО "Нефтегазразвитие", а так же о том, что в Инспекцию не были представлены необходимые для регистрации документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалы дела показывают, что доля ООО "Нефтегазразвитие" в ООО "ЦНПСЭИ" была отчуждена 19.10.2004, оспариваемая регистрация проведена 29.07.2005.

Доводы Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.01.2008 (т. 4 л.д. 114) в судебном заседании 17.01.2008 присутствовал представитель ООО "Нефтегазразвитие" Пуянданкина М.Л., после перерыва интересы Общества представлял Никитин В.Ю.

В судебном заседании 20.02.2008 (т.4 л.д.130) присутствовал представитель заявителя Пуянданкина М.Л., в ходе заседания представителем ООО "Нефтегазразвитие" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, вынесено определение от 20.02.2008 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А29-804/2008 (т.4 л.д.131-132).

Дело N А29-804/2008 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом 21.07.2008 в присутствии представителя ООО "Нефтегазразвитие" Никитина В.Ю. (т.5.л.д. 139), то есть Общество знало о вступлении в силу решения по делу N А29-804/2008.

После возобновления производства по настоящему делу ООО "Нефтегазразвитие" не обеспечило явку представителя ни в одно из проведенных судебных заседаний.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела показывают, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресам, указанным заявителем.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2008 объявлялся перерыв до 05.09.2008, представитель Общества в судебное заседание не явился. Определением от 05.09.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного заседания судебное разбирательство отложено на 06.10.2008. Почтовое уведомление о вручении представителю ООО "Нефтегазразвитие" Никитину определения о назначении судебного заседания на 03.09.2008, подтверждающее факт вручения почтового отправления 25.08.2008, возвращено в арбитражный суд только 10.09.2008 (т. 5 л.д. 163).

06.10.2008 в связи с неявкой представителя ООО "Нефтегазразвитие" объявлен перерыв до 13.10.2008. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 рассмотрение дела отложено на 17.11.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО "Нефтегазразвитие" о месте и времени судебного заседания. Указанное определение суда направлено в адрес ООО "Нефтегазразвитие" заказными письмами от 14.10.2008.

Согласно выписке из программы "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта Почта России, полученной по состоянию на 24.11.2008, направленное судом по указанным в заявлении адресам определение об отложении судебного разбирательства от 13.10.2008, вручено адресату 28.10.2008 и 18.10.2008 соответственно.

На запрос суда в адрес ФГУП "Почта России" о вручении заказного письма, поданного 14.10.2008 (с определением об отложении судебного разбирательства от 13.10.2008) получен ответ (т. 6 л.д. 37), что письмо, поданное в Сыктывкаре по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 75 на имя ООО "Нефтегазразвитие" поступило в отделение почтовой связи Москва-35 вручено 18.10.2008 по доверенности курьеру Черечуеву.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ООО "Нефтегазразвитие" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы в связи с чем взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-8448/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова