Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 02АП-5374/2008

г. Киров

02 февраля 2009 г.

Дело N А29-7683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медея"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-7683/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора города Усинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Медея"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Усинска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ответчик, Общество, ООО "Медея") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, ООО "Медея" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, в его действиях нет состава административного правонарушения. При вынесении постановления об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ. Кроме того, ответчик считает, что судом были нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию от 09.06.2005 N 99-01-001696 на осуществление медицинской деятельности. Срок действия лицензии с 09.06.2005 по 09.06.2010. Согласно Приложению N 1 к указанной лицензии в номенклатуру работ и услуг входит: доврачебная помощь - сестринское дело, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому - стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая.

С 19.09.2008 по 24.09.2008 прокуратурой города Усинска проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлены факты несоблюдения лицензионных требований и условий. Нарушения выразились в том, что: стоматологические кресла, расположенные в терапевтическом кабинете, не разделены непрозрачной перегородкой высотой 1,5 м; не соблюдается инструкция по предстерилизационной обработке стоматологических инструментов; не разработана инструкция по технике безопасности и производственной санитарии по отдельным видам работ; отсутствуют инструкции по предстерилизационной очистке и стерилизации стоматологических инструментов; отсутствует специально отведенное помещение для хранения отходов класса Г (люминесцентные лампы) и гермитичных емкостей; отсутствует доступная и достоверная информация о предоставлении льгот для отдельных категорий граждан (или их отсутствии), а также сведения о квалификации и сертификации специалистов; медицинская деятельность по специальности "стоматология ортопедическая" осуществляется без сертификата и документов, подтверждающих квалификацию специалистов на этот вид деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 24.09.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Медея" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение от 22.01.2007 N 30).

В силу пункта 6 Положения от 22.01.2007 N 30 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в терапевтическом кабинете ООО "Медея" расположено два универсальных стоматологических кресла, не разделенных непрозрачной перегородкой высотой 1.5 м, что является нарушением п. 4.2 Санитарных правил устройства, оборудования, эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 28.12.1983 N 2956а-83.

Поскольку раствор "Deconex" для замачивания боров был изготовлен 12.09.2008, а проверка проведена 19.09.2008, что подтверждено актом от 19.09.2008, подписанным законным представителем Общества (л.д. 11-12), суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком инструкции по предстерилизационной обработке стоматологических инструментов, а именно использование раствора более 7 дней.

Заключенный ответчиком договор N 13/К на оказание услуг по сбору ртутьсодержащих отходов от 18.08.2008 не освобождает Общество от обязанностей по хранению использованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и оборудования в закрытых герметичных емкостях во вспомогательных помещениях.

Факт предоставления ответчиком услуг по специальности "стоматология ортопедическая" подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации платных медицинских услуг, оказываемых учреждением (предпринимателем) от 17.04.2006 N 40 (л.д. 22), договором на оказание терапевтических услуг от 11.09.2008, заключенным с Алимерзоевой Э.А., в котором исполнитель (Общество) в частности обязуется оказать пациенту такой вид стоматологических услуг, как ортопедическая стоматология (л.д. 54-57), прейскурантом цен на оказание ортопедических услуг (л.д. 60). При этом штатное расписание ООО "Медея" (л.д. 105) не предусматривает должность врача-стоматолога-ортопеда, соответствующие специалисты ответчиком на работу не принимались (л.д. 76-78).

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в его штате специалистов Муртазалиевой Жарият Муртазалиевны и Аджеуровой Людмилы Александровны, имеющих право на выполнение ортопедических и терапевтических услуг. Однако документы, подтверждающих трудовые отношения указанных лиц с Обществом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту "и" пункта 5 и пункту 6 Положения от 22.01.2007 N 30 отсутствие доступной и достоверной информации о предоставлении льгот для отдельных категорий граждан (или их отсутствии), а также сведений о квалификации и сертификации специалистов, не является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Однако арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела (часть 2 статьи 205 АПК РФ). В связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства Арбитражным судом Республики Коми 24.10.2008 вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, срок рассмотрения дела о привлечении ООО "Медея" к административной ответственности судом не нарушен.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное Обществом правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-7683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова