г. Киров
|
05 февраля 2009 г.
|
Дело N А29-5750/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-5750/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства"
к администрации муниципального образования городской округ "Инта", муниципальному образованию городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта",
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Интинский комбинат благоустройства" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городской округ "Инта" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 353 912 рублей.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по делу муниципальное образование городского округа "Инта" в лице Администрации МО ГО "Инта" (далее - второй ответчик, муниципального образование).
До принятия по делу решения истец заявлением от 04.11.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации МО ГО "Инта" 353 912 рублей.
Предъявленное требование по иску истец основывал на пункте 6 статьи 63, статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в его пользу с администрации с.Косьювом муниципального образования "Город Инта" была взыскана решением суда задолженность, впоследствии должник, являвшийся бюджетным учреждением, был ликвидирован; муниципальное образование как учредитель администрации с.Косьювом должно нести субсидиарную ответственность.
Администрация МО ГО "Инта" иск не признавала, ссылалась на то, что в ходе ликвидации администрации села Косьювом спорная задолженность ей не передавалась по передаточному акту в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации МО ГО "Инта" за счет средств казны муниципального образования взыскано 353 912 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
В решении суд руководствовался пунктом 6 статьи 63, статьей 399 ГК РФ, установил, что истец обращался в ликвидационную комиссию должника, которая его требования не удовлетворила, возражения ответчика отклонил как юридически несостоятельные.
Муниципальное образование городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. в силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность учреждения в порядке субсидиарной ответственности должна взыскиваться непосредственно с муниципального образования за счет средств его казны, а не с органа, выступающего от его имени. Заявитель ссылается на отсутствие спорной задолженности в ликвидационном промежуточном балансе администрации села Косьювом, в связи с чем требование истца считает погашенным на основании статьи 64 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2003 по делу N А29-4819/03-1э в пользу МУП "Интинский комбинат благоустройства" с Администрации села Косьювом МО "Город Инта" было взыскано 353 912 рублей долга по договору на оказание услуг N 23 ул-02 от 15.12.2002 (л.д.5).
Для исполнения указанного решения суда взыскателю (истец по настоящему делу) был выдан исполнительный лист (л.д.8), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Инте Республики Коми от 24.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 3-687/2004 (л.д.9).
19.07.2006 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист направлен для исполнения в ликвидационную комиссию администрации с. Косьювом (л.д.14).
Письмом от 17.01.2007 МУП "Интинский комбинат благоустройства" обратилось в ликвидационную комиссию администрации с. Косьювом, в котором просило сообщить о принимаемых мерах к погашению задолженности, а также указало свои банковские реквизиты. Направление письма адресату подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2007 (л.д.15).
15.10.2007 Администрация села Косьювом муниципального образования "Город Инта" была ликвидирована (л.д.18, 28).
Посчитав, что в связи с неисполнением требования о погашении взысканной решением суда задолженности основным должником, к субсидиарной ответственности должно быть привлечено муниципальное образование городской округа "Инта", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Субсидиарная ответственность по долгам учреждения возлагается на собственника имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
В данном случае ф
