Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-62/2009

г. Киров

05 февраля 2009 г.

Дело N А29-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-5750/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства"

к администрации муниципального образования городской округ "Инта", муниципальному образованию городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта",

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Интинский комбинат благоустройства" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городской округ "Инта" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 353 912 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по делу муниципальное образование городского округа "Инта" в лице Администрации МО ГО "Инта" (далее - второй ответчик, муниципального образование).

До принятия по делу решения истец заявлением от 04.11.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации МО ГО "Инта" 353 912 рублей.

Предъявленное требование по иску истец основывал на пункте 6 статьи 63, статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в его пользу с администрации с.Косьювом муниципального образования "Город Инта" была взыскана решением суда задолженность, впоследствии должник, являвшийся бюджетным учреждением, был ликвидирован; муниципальное образование как учредитель администрации с.Косьювом должно нести субсидиарную ответственность.

Администрация МО ГО "Инта" иск не признавала, ссылалась на то, что в ходе ликвидации администрации села Косьювом спорная задолженность ей не передавалась по передаточному акту в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации МО ГО "Инта" за счет средств казны муниципального образования взыскано 353 912 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В решении суд руководствовался пунктом 6 статьи 63, статьей 399 ГК РФ, установил, что истец обращался в ликвидационную комиссию должника, которая его требования не удовлетворила, возражения ответчика отклонил как юридически несостоятельные.

Муниципальное образование городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. в силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность учреждения в порядке субсидиарной ответственности должна взыскиваться непосредственно с муниципального образования за счет средств его казны, а не с органа, выступающего от его имени. Заявитель ссылается на отсутствие спорной задолженности в ликвидационном промежуточном балансе администрации села Косьювом, в связи с чем требование истца считает погашенным на основании статьи 64 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2003 по делу N А29-4819/03-1э в пользу МУП "Интинский комбинат благоустройства" с Администрации села Косьювом МО "Город Инта" было взыскано 353 912 рублей долга по договору на оказание услуг N 23 ул-02 от 15.12.2002 (л.д.5).

Для исполнения указанного решения суда взыскателю (истец по настоящему делу) был выдан исполнительный лист (л.д.8), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Инте Республики Коми от 24.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 3-687/2004 (л.д.9).

19.07.2006 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист направлен для исполнения в ликвидационную комиссию администрации с. Косьювом (л.д.14).

Письмом от 17.01.2007 МУП "Интинский комбинат благоустройства" обратилось в ликвидационную комиссию администрации с. Косьювом, в котором просило сообщить о принимаемых мерах к погашению задолженности, а также указало свои банковские реквизиты. Направление письма адресату подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2007 (л.д.15).

15.10.2007 Администрация села Косьювом муниципального образования "Город Инта" была ликвидирована (л.д.18, 28).

Посчитав, что в связи с неисполнением требования о погашении взысканной решением суда задолженности основным должником, к субсидиарной ответственности должно быть привлечено муниципальное образование городской округа "Инта", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Субсидиарная ответственность по долгам учреждения возлагается на собственника имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В данном случае факт заявления предприятием до завершения процедуры ликвидации требования, основанного на выданном арбитражным судом исполнительном листе N А29-4819/03-1э, в ликвидационную комиссию Администрации села Косьювом МО "Город Инта", подтверждается письмом от 17.10.2007. Заявителем жалобы данное обстоятельство при помощи иных допустимых доказательств не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед предприятием на сумму 353 912 рублей не была учтена в промежуточном ликвидационном балансе, в силу чего требование предприятия следует считать погашенным на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Однако указанная норма регламентирует правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором и не определяет юридическую судьбу права требования кредитора к субсидиарному должнику, являющемуся собственником ликвидированного учреждения.

Кроме того, материально-правовое требование предприятия к Администрации села Косьювом на момент обращения предприятия в ликвидационную комиссию было удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2003 по делу N А29-4819/03-1э и подлежало безусловному включению в промежуточный ликвидационный баланс Администрации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не допустил нарушения норм пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснованно удовлетворяя иск по настоящему делу, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность непосредственно на муниципальное образование, взыскав задолженность за счет средств его казны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-5750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городской округ "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак