Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-34/2009

г. Киров

05 февраля 2009 г.

Дело N А31-4023/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя Барышниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу N А31-4023/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.В.,

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: Сокольникова Наталия Вениаминовна,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославле (далее - заявитель, ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 г. требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в решении арбитражного суда первой инстанции неправомерно указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель также полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленное по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не было возвращено предприятием связи, и это свидетельствует о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель - ОСАО "РЕСО - Гарантия" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Сокольникова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находилось исполнительное производство о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" денежных средств в пользу Сокольниковой Н.В., возбужденное 24.07.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2008 г. должнику устанавливался 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

25.08.2008 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное посредством почтовой связи, получено должником 22.08.2008 г., что не отрицается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, принимая во внимание, что 23 и 24 августа 2008 г. являлись выходными днями, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует исчислять с 25.08.2008 г.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора ранее истечения срока для добровольного исполнения нельзя считать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта возвращения в службу судебных приставов почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленного 06.08.2008 г. по адресу должника, указанному в исполнительном документе, свидетельствует о том, что данное почтовое отправление передано представителю адресата, не могут быть признаны состоятельными. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного 06.08.2008 г. материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие, факт того, что представитель должника при получении незаверенной копии постановления был ознакомлен с оригиналом постановления о возбуждении исполнительного производства, также отсутствуют в материалах дела.

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу N А31-4023/2008-19 0оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова