Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 02АП-67/2009

г. Киров

04 февраля 2009 г.

Дело N А29-6722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Валиевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2008 N БЭТ-002,

представителя заинтересованного лица: Маркелова Р.Б., действующего на основании доверенности от 26.03.2008 N 04-12/03/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу N А29-6722/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 11.07.2008 года N 11-15/3,

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.07.2008 года N 11-15/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 заявленные требования ЗАО "Бизнесэнерготрейд" частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 416 рублей 32 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 000 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 297 860 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 844 рубля 14 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 283 200 рублей 07 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом Республики Коми решение, так как считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, суд первой инстанции не принял во внимание экспертные заключения об отсутствии целесообразности выполнения работы по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии Республики Коми, поскольку представленный отчет не предназначен для организации и расширения производства. Инспекция также указывает, что ООО "АЦТЭЭТ" не имело возможности выполнить работы, ввиду отсутствия соответствующего научного и материального потенциала, а ЗАО "Бизнесэнерготрейд" не имело намерений использовать отчет в реальной экономической деятельности. Налоговый орган поясняет, что ООО "АЦТЭЭТ" фактически не оказывало услуги, им была произведена только компоновка работы, в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Трейд Инвест Строй", созданное в целях получения налоговой выгоды. Стоимость работ, выполненных Уральским отделением Коми научного центра Института социально-экономических и энергетических проблем Севера, составляет 1 400 000 рублей, стоимость работ (отчета) для ЗАО "Бизнесэнерготрейд" составила 6 694 213 рублей, что, по мнению налогового органа, не соответствует рыночной цене услуг.

ЗАО "Бизнесэнерготрейд" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснило, что договор был исполнен надлежащим образом, услуги отвечали требованиям технического задания, отчет был необходим для принятия маркетинговых решений, в частности о строительстве Усинской ТЭЦ, доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены.

Представители Общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бизнесэнерготрейд" за период с 04.03.2004года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 N 11-15/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было принято решение от 11.07.2008 N 11-15/3 о привлечении ЗАО "Бизнесэнерготрейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 2 478 207 рублей 32 копейки, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 1 416 000 рублей 32 копейки;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 062 000 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 207 рублей;

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 590 796 рублей 23 копейки, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 297 860 рублей 84 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 387 рублей 27 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 722 рубля 78 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 825 рублей 34 копейки,

а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль на основании в виде штрафа в сумме 283 200 рублей 07 копеек.

Не согласившись с выводами налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, обжалуемой в апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252, подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения услуг по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии, что затраты на оплату информационных услуг экономически обоснованны, указав также на отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг рыночным ценам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (заказчик) и ООО "АЦТЭЭТ" (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2005 N БЭТ/А-2005-2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии Республики Коми, а заказчик - оплатить указанные услуги, срок выполнения работ - с 02.02.2005 по 30.03.2005 (т.1, л.д.105-110).

Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), предусмотрено, что услуга предполагает разработку сценариев перспективного топливно-энергетического баланса Республики Коми с учетом экономически обоснованного внутреннего и внешнего для региона спроса по энергоносителям при прогнозируемой динамике цен и подготовку прогноза формирования основных направлений развития отраслей ТЭК.

Согласно пункту 5.1 договора после окончания оказания услуг Исполнитель оформляет Заказчику Отчет об оказанных услугах.

Согласованная между сторонами стоимость услуг по договору составила 6 962 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 062 000 рублей.

По окончании выполнения работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг 28.03.2005 года, в котором подтвержден факт оказания услуг и отсутствие претензий по качеству оказанных услуг (т.1, л.д.111).

ООО "АЦТЭЭТ" был выставлен счет-фактура N 5 от 28.03.2008 на сумму 6 962 000 рублей, в том числе НДС - 1 062 000 рублей (т.1, л.д.112).

Претензий к порядку оформления документов налоговым органом не заявлено, как не оспаривается и получение проверяемым налогоплательщиком в результате выполненных работ отчета о проведенном исследовании, следовательно, расходы налогоплательщика являются документально подтвержденными.

Однако налоговый орган посчитал произведенные расходы экономически необоснованными и не отвечающими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку результат оказанной услуги в виде письменного отчета не был использован в предпринимательской деятельности Общества, новые договоры с покупателями энергоресурсов после 01.04.2005 года не заключались, реализация производилась в рамках ранее заключенных договоров. Также налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО "АЦТЭЭТ" является производство раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий, в связи с чем являться фактическим исполнителем по договору оно не могло.

Кроме того, в рамках проведения на основании решения налогового органа от 11.06.2008 N 7 дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено постановление N 1 от 30.06.2008 о назначении экспертизы отчета по исследованию конъюнктуры рынка электроэнергии Республики Коми, проведение которой было поручено (т.1, л.д.119-120):

- заведующей лабораторией комплексных топливно-энергетических проблем отдела энергетики, кандидату экономических наук, старшему научному сотруднику Института Социально-экономических и Энергетических проблем Севера Калининой Альбине Александровне,

- кандидату экономических наук, старшему научному сотруднику лаборатории комплексных топливно-энергетических проблем отдела энергетики Института Социально-экономических и Энергетических проблем Севера Бурому Олегу Васильевичу,

- главному специалисту Министерства промышленности и энергетики Республики Коми Мухановой Елене Михайловне.

В полученных заключениях (т.1, л.д.121-136), эксперты высказывают схожие мнения о том, что выполненный ООО "АЦТЭЭТ" отчет представляет собой перепечатку разделов двух научных отчетов (в сокращенном виде, не все разделы) Отдела энергетики Института социально-экономических и энергетических проблем Севера (ИСЭиЭПС) Коми научного центра УрО РАН "Обоснование направлений, приоритетов и задач развития энергетики Республики Коми за период с 2005 по 2010 гг. (с оценкой до 2020 г.) с учетом реформирования электроэнергетики и обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона, заказчиком которого являлось Минархстройэнерго Республики Коми, стоимость выполненных ИСЭиЭПС работ составила 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республик Коми о том, что представленный в ходе налоговой проверки ЗАО "Бизнесэнерготрейд" отчет представляет собой перекомпанованую копию вышеназванного отчета ИСЭиЭПС без ссылки на первоисточник и авторов научных отчетов.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует как о невыполнении услуг по договору, так и необоснованности расходов по оплату услуг, поскольку отчет с результатами исследования рынка электроэнергии Республик Коми был получен Обществом.

Отсутствие необходимого персонала у ООО "АЦТЭЭТ" также не свидетельствует о невозможности оказания им услуг, поскольку как поясняет руководитель ООО "АЦТЭЭТ" Чистович А.С. и зафиксировано в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2008, для выполнения обязательств по договору N БЭТ/А-2005-2 от 02.02.2005 им был привлечен субподрядчик, который и предоставил исходные материалы; а ООО "АЦТЭЭТ" выполнило только компоновку работы, для чего не требуются специалисты - энергетики. Кроме того, с учетом указанных пояснений руководителя ООО "АЦТЭЭТ" апелляционный суд также отклоняет доводы налогового органа о невозможности выполнения работ в течение менее двух месяцев, тогда как ИСЭиЭПС выполняло исследование в течение двух лет.

Из содержания заключенного договора от 02.02.2005 не следует обязанность исполнителя лично оказать услуги и невозможность привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков, а два месяца - является достаточным временем для переработки готового Отчета, в связи с чем отклоняются возражения Инспекции о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Приобретение ЗАО "Бизнесэнерготрейд" перепечатки в сокращенном виде Отчета, ранее составленного другими исполнителями для другого заказчика - Минархстройэнерго Республики Коми не свидетельствует о необоснованности произведенных расходов, а из заключений экспертов следует невозможность прямого доступа к Отчету ИСЭиЭПС, поскольку он никому не передавался и не продавался (т.1, л.д.129), следовательно, отчет в первоначальном виде у фактических исполнителей не мог быть получен Обществом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт продажи ООО "АЦТЭЭТ" перекомпанованной работы - Отчета ИСЭиЭПС может являться основанием для претензий к данному Обществу со стороны фактического исполнителя - ИСЭиЭПС, но не может являться основанием для исключения из состава расходов ЗАО "Бизнесэнерготрейд" затрат по оплате услуг.

То обстоятельство, что ООО "Трейд Инвест Строй" имеет все признаки фирмы - однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель); в 2005 году организация представляла "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года; директор ООО "Трейд Инвест Строй" находится в розыске; собственник помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 7, стр. 1 (адрес юридического лица) факт заключения договоров аренды с ООО "Трейд Инвест Строй" отрицает, также не влияет на налоговые обязательства ЗАО "Бизнесэнерготрейд", поскольку оно не являлось контрагентом ООО "Трейд Инвест Строй" и, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что один из участников цепочки хозяйственных отношений является недобросовестным налогоплательщиком, при отсутствии доказательств того, что участниками данной цепочки были совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для исключения затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что ЗАО "Бизнесэнерготрейд" имело непосредственный доступ к научным отчетам Института социально-экономических и энергетических проблем Севера и самостоятельно осуществило их компоновку, а перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АЦТЭЭТ" не связано с оказанием услуг и оплатой исследования, налоговым органом не представлены.

Доводы об экономической необоснованности произведенных затрат по оплате услуг не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Бизнесэнерготрейд" осуществляет посредническую деятельность по торговле электрической энергией по договору N 88888 от 30.04.2004 с ОАО АЭК "Комиэнерго", для исполнения которого привлекает другие организации в качестве агентов. Также ЗАО "Бизнесэнерготрейд" вырабатывает тепловую энергию с доведением ее до потребителей.

В экспертных заключениях, полученных налоговым органом, указано в частности, что "значение выполненных исследований взаимосвязанной цепочки "экономика - электропотребление - энергетика" дает возможность такому предприятию, как ЗАО "Бизнесэнерготрейд" правильно выстраивать политику купли-продажи электроэнергии в республике_.Оценивая возможность использования отчета в производственной деятельности ЗАО "Бизнесэнерготрейд" на уровне 2005 года информация, полученная из отчета, могла в какой-то степени скорректировать производственную деятельность ЗАО "Бизнесэнерготрейд"(заключение Калининой А.А.).

Бурый О.В. делает вывод, что "использование данного отчета в производственной деятельности организации, занимающейся куплей-продажей электроэнергии, в том числе ЗАО "Бизнесэнерготрейд" возможно исключительно с информационной целью. Наиболее ценной частью отчета для организаций, занятых куплей-продажей электроэнергии, является раздел VII "Развитие энергетики республики в условиях рыночных преобразований", его целесообразность для производственной деятельности обоснована детальным анализом конкретных проблем, стоящих перед электроэнергетической отраслью. Указаны характерные особенности энергетического рынка Республики Коми. Подробно изложены возможные сценарии изменения ситуации в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе, перечень угроз и движущих сил развития отдельных отраслей в тесной связи с крупными инвестиционными и энергоемкими проектами в ТЭК и за его пределами_. Приведенный в исследовании анализ направлений реформирования отрасли, мер государственного воздействия по регулированию тарифов и развитию полноценных конкурентных отношений в сфере генерации, распределения и сбыта электроэнергии, перспектив функционирования отдельных бизнес-единиц, в определенной мере отвечает целям и задачам маркетингового исследования. Некоторую ценность с точки зрения того, каким образом реализация стратегии может повлиять на производственные и коммерческие интересы компании, может представлять перечень приоритетных направлений развития ТЭК по отдельным отраслям, приведенный в разделе 1 " Методические подходы к разработке энергетической стратегии энергоизбыточного региона", с точки зрения появления в Республике Коми новых источников электроэнергии и потенциальных ее потребителей, то есть перспектив формирования новых сегментов рынка электроэнергии и ее поставки клиентам ЗАО "Бизнесэнерготрейд" или аналогичных компаний. Ценность раздела VI "Развитие топливных отраслей" для производственной деятельности компаний, занятых куплей-продажей электроэнергии, может состоять в том, что в отчете научно обосновывается устойчивость поставок энергоресурсов, в том числе и на энергетические объекты Республики Коми, поскольку анализируются различные варианты взаимодействия региональных поставщиков топливно-энергетических ресурсов и производителей и потребителей энергии, то эти данные позволяют сориентировать бизнес на формирование долгосрочных отношений с энергокомпаниями, имеющими наиболее сбалансированные источники сырья. Определенную коммерческую ценность может представлять подраздел, посвященный прогнозу цен на энергоносители, что касается механизмов будущего формирования тарифов на природный газ, доведения их на природный газ, доведения их до среднеевропейского уровня и обеспечения межтопливной конкуренции (газ-мазут-уголь). Данные параметры прямо влияют на себестоимость энергии, вырабатываемой в Республике Коми, а значит, сказываются на рентабельности организаций-перекупщиков, аналогичных ЗАО "Бизнесэнерготрейд". Однако приведенные в исследовании цены, отмечает эксперт, значительно отличаются от контрактных цен реальных субъектов рынка как в ту, так и в другую сторону, а значит, могут использоваться в коммерческой деятельности только в качестве ориентира_.Ценность раздела VIII "Балансы топливно-энергетических ресурсов Республики Коми на 2010 и 2020г.г." для отдельного предприятия может быть лишь частичной - в той мере, в которой это касается основного вида деятельности - производства и реализации электрической энергии. Раздел также содержит информацию о технико-экономических показателях новых электростанций, что также может представлять ограниченный коммерческий интерес".

Мухина Е.М. в заключении указывает, что работа представляет незаменимый труд для инвесторов, которые хотят развивать свой бизнес на территории Республики Коми.

Таким образом, несмотря на то, что все эксперты ставят под сомнение производственную и коммерческую ценность отчета в том объеме, в котором он представлен на исследование, все эксперты подтверждают связь исследования, приведенного в Отчете, с осуществляемой Обществом деятельностью.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд исходит из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом суд принимает во внимание указание Общества на то, что по результатам исследования конъюнктуры рынка электроэнергии Республики Коми было принято решение инвестировать денежные средства в реконструкцию ЦВК г. Усинска и возведение на ее производственных площадях Усинской ТЭЦ, в подтверждение чего представлено соглашение о сотрудничестве между Администрацией города Усинск, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ЗАО "Бизнесэнерготрейд" и ООО "КЭС - Энергетические решения" от 15.06.2005.

Доводы налогового органа о том, что Обществом в период после получения Отчета не заключались новые договоры никоим образом не свидетельствует о не использовании исследования конъюнктуры рынка электроэнергии в предпринимательской деятельности, поскольку как продолжение выполнения обязательств по ранее заключенным договорам, так и не заключение новых договоров также является частью предпринимательской деятельности Общества в рамках принимаемых им хозяйственных решений.

Следовательно, расходы Общества на оплату услуг ООО "АЦТЭЭТ" в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении доводов налогового органа о завышении Обществом реальной стоимости оказанных услуг апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Из материалов дела и из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не исследовалась рыночная цена оказанных услуг, а также не была принята в качестве рыночной цены и стоимость услуг по проведению исследования и составления отчета, указанная экспертами в сумме 1 400 000 рублей. Инспекция, признав расходы по приобретению услуг экономически необоснованными, исключила их в полной сумме 6 962 000 рублей и отказала в праве на налоговые вычеты в сумме 1 062 000 рублей.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику - ООО "Бизнесэнерготрейд" налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку действительность заключенного договора налоговым органом не оспорена, оплата произведена в безналичном порядке, услуги связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ООО "Бизнесэнерготрейд", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде использования результата оказанных услуг, не установлены.

Поскольку Общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы в подтверждение соблюдения условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также документально подтвердило спорную сумму произведенных расходов и их обоснованность, решение арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 1 416 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 082 000 рублей, соответствующих им пеней и штрафов является правомерным.

Оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу N А29-6722/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ул.Нефтяников, 33, г.Усинск, Республика Коми, 169710) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина