Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 02АП-5420/2008

г. Киров

30 января 2009 г.

Дело N А28-8092/2008-258/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляшовой Т.М.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдаков А.Е.- представитель по доверенности от 06.11.2008

от ответчика: Дементьев М.А.- начальник фондово-правового отдела, доверенность от 10.01.2009 N 6-43/1; Салтыкова С.А. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу N А28-8092/2008-258/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс"

к Открытому акционерному обществу "Кировский Машзавод 1 мая"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ООО "Стройкласс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировский Машзавод 1 мая" (далее - ОАО "Кировский Машзавод 1 мая", ответчик) с требованием о взыскании 144.988 руб. 53 коп., в том числе 144.265 руб. долга по договору подряда от 12.03.2008г. N 01-12, 288 руб. 53 коп. штрафных санкций и 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "Стройкласс" основаны на статьях 309, 329, 330, 395, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Ответчик, ОАО "Кировский Машзавод 1 мая", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт об оказании услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу N А28-8092/2008-258/32 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкласс" отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому факт выполненных работ на сумму 288.530 руб. при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкласс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу N А28-8092/2008-258/32 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения работ и принятие результата работ заказчиком подтвержден актом от 23.05.2008г. N 1, подписанным представителями обеих сторон, в судебном заседании не оспорен.

ООО "Стройкласс" со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает, что ответчик не доказал отсутствие полномочий Киселева В.А. на подписание акта приемки и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заявитель также полагает, что полномочия работника ответчика следовали из обстановки; считает, что утверждение директором сметы к договору свидетельствует об одобрении выполненных работ.

Кроме того, истец указывает на то, что справки о стоимости скреплены печатью общества.

Заявитель жалобы в судебном процессе ходатайствовал об отказе от требования в части взыскания 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял отказ истца от заявленного требования.

Ответчик, ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу N А28-8092/2008-258/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец выполнил работу по договору не надлежащего качества, до настоящего времени работы не приняты ответчиком и в адрес ответчика не поступали акты приемки выполненных работ от истца, т.е. со стороны истца работы по договору не выполнены. В качестве доказательства довода ответчика о подписании приемочных документов о принятии подрядных работ неуполномоченным лицом, им представлена должностная инструкция N 22 помощника генерального директора по общим вопросам от 16.03.2005. Кроме того, пояснено, что помощник генерального директора Киселев В.А. ведает вопросами социально-культурного назначения.

Ответчик, в судебном заседании на предложение суда о заключении между сторонами мирового соглашения в целях урегулирования спора, ответил согласием в отношении взыскания истцом суммы долга. Истец (заявитель жалобы) желания на заключение мирового соглашения не изъявил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. между ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" (заказчик) и ООО "Стройкласс" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-12.

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и укладке водопроницаемого покрытия из резиновой крошки "Спорт" кирпичного цвета, толщиной 10мм, размером 10,1м x 25,3м на объекте заказчика согласно эскизу и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.05.2008г. по 31.05.2008г.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 288.530 руб. и сметой N 7 от 23.05.2008г.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что 50% от стоимости работ перечисляется заказчиком авансом, остальная часть стоимости работ оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.

Ответчик, во исполнение условий договора, 22.04.2008 платежным поручением N 2586 перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 144.265 руб.

Истец и ответчик утвердили смету N 7 от 23.05.2008 - 26.05.2008, подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2008, акт N 21 о приемке выполненных работ от 14.05.2008, подписали акт N 1 о приемке выполненных работ от 23.05.2008.

Названные документы подписаны представителем ответчика - помощником генерального директора Киселевым В.А. и скреплены печатью организации.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг подрядчика заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы настоящего договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что заключенный договор подряда исполнен подрядчиком, а в свою очередь заказчик выполненную работу подрядчика не оплатил в части 50% стоимости работ.

Ответчик считает требования истца не обоснованными, ссылаясь на принятие подрядных работ неуполномоченным лицом и на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Разрешив спор и применив статьи 702, 711, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом (в частности, отсутствует доверенность), поэтому факт выполненных работ на сумму 288530 руб. по договору подряда не может считаться доказанным.

Данный вывод суда является ошибочным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Стороны заключили договор подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, подрядные работы по договору были выполнены им в полном объеме в установленный в договоре срок, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2008г. и акт N 21 от 14.05.2008г. подписанные ответчиком акт N 1 от 23.05.2008г. о приемке выполненных работ,

Указанные документы подписаны представителем ответчика - помощником генерального директора Киселевым В.А. и скреплены печатью организации.

Исходя из пункта 8 раздела 2 и пункта 3 раздела 3 должностной инструкции N 22 помощника генерального директора от 16.03.2005, помощник генерального директора обязан контролировать своевременное оформление и исполнение договора и вправе, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам, касающихся деятельности подчиненных ему подразделений.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что помощник генерального директора Киселев В.А. ведает вопросами социально-культурного назначения.

Как видно из материалов дела, договор подряда заключался для строительства (баскетбольной) площадки лагеря "Весна", принадлежащего ОАО "Кировский Машзавод 1 мая".

Факт строительства площадки лагеря "Весна" ответчиком не отрицается, как не отрицается и подписание сметы N 7 от 23.05.2008 "Устройство площадки" генеральным директором ОАО "Кировский Машзавод 1 мая", руководителем ООО "Стройкласс" и помощником генерального директора Киселевым В.А.

Кроме того, генеральным директором ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" издан Приказ от 02.06.2008 N 183 "О приемке объекта в ДОЛ "Весна"", согласно которому создана комиссия по приемке площадки. Пунктом 3 Приказа предусмотрено, что контроль за исполнением данного Приказа возлагается на помощника генерального директора по общим вопросам Киселева В.А.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что Киселев В.А. является полномочным представителем ответчика и в круг его полномочий входит строительство баскетбольной площадки.

Таким образом, суд делает вывод о наличии у помощника генерального директора Киселева В.А. полномочий на подписание названных спорных документов, входящих в круг его прав и обязанностей.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком по актам приема-передачи работ.

Ответчик не соглашается с оплатой второй половины стоимости работ по договору подряда ссылаясь на недостатки строительных работ.

Ответчик возражает по поводу принятия выполненных работ и их качества.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом без указаний недостатков и замечаний.

Что касается обследования покрытия баскетбольной площадки в ДОЛ "Весна" 03.06.2008, то оно произведено комиссией заказчика без привлечения подрядной организации, то есть, проведено обследование в одностороннем порядке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), что подтверждает акт комиссионного обследования покрытия баскетбольной площадки в ДОЛ "Весна" от 03.06.2008, утвержденный генеральным директором ОАО "Кировский Машзавод 1 мая", обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчик 26.06.2008 за N 6-43/127 направил истцу претензию об устранении недостатков. Истец ответа на претензию не подготовил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, конфликтующие стороны за назначением экспертизы к суду не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает дополнительным доказательством согласие ответчика на заключение мирового соглашения в пределах взыскания истцом суммы долга по договору - 144265 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано обстоятельство о наличии желания у ответчика воспользоваться результатом работ.

Заявителю жалобы данное обстоятельство не известно, ответчик сообщил суду о не использовании в летний период результата работ - баскетбольной площадки.

Гражданское законодательство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение предусматривает неустойку. ООО "Стройкласс" за неисполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ в течение трех дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, требует взыскать с ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, что составило 288 рублей 53 копейки.

Апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии у подрядной организации права требования с заказчика оплаты задолженности по договору подряда в сумме 144 265 руб. и 288 руб. 53 коп. штрафной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ и принятие результата работ заказчиком подтвержден актом от 23.05.2008г. N 1, подписанным представителями обеих сторон, и в судебном заседании не оспорен; а также, что ответчиком не доказано отсутствие полномочий Киселева В.А. на подписание акта приемки, признаются апелляционным судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ ООО "Стройкласс", принятие работ ОАО "Кировский Машзавод 1 мая", наличие полномочий у представителя ответчика, подписавшего акт выполненных работ лежит как на истце, который заявляет о наличии данных обстоятельств, так и на ответчике, который отрицает наличие указанных фактов.

В нарушение названных статей АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к правоотношениям сторон, поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о его незаключенности; в данном случае речь идет о наличии доказательств приемки работ ответчиком и о наступлении у ОАО "Кировский Машзавод 1 мая" обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт незаконен, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" об отказе от исковых требований в части взыскания 435 рублей за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 435 рублей за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008г. по делу N А28-8092/2008-258/32 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировский Машзавод 1 мая" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" 144265 рублей долга по договору подряда, 288 рублей 53 копейки штрафа по договору подряда, 4391 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировский Машзавод 1 мая" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов