Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-204/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А82-9451/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

истца - Клюева Е.В. (свидетельство от 28.10.99г.), представителя истца Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 20.08.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 по делу N А82-9451/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит" в лице филиала в г.Ярославле, муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1",

третьи лица: Спицын Александр Николаевич, Малков Александр Анатольевич,

о взыскании 1 517 752 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюев Евгений Витальевич (далее - истец, ИП Клюев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, ООО "Страховое общество Зенит" в лице филиала в г. Ярославле), муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - 2 ответчик, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1") о взыскании 1 517 752 руб., в том числе: 120 000 руб. страхового возмещения, 1 392 320 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 432 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 200 руб. услуг нотариуса, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Спицын Александр Николаевич, Малков Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховое общество Зенит" в лице филиала в г. Ярославле в пользу ИП Клюева Е.В. взыскано 114 568 руб. страхового возмещения, 5 432 руб. - стоимости оценки восстановительного ремонта, 1 185 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя. С МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу истца взыскано 1 397 751 руб. 60 коп. ущерба, 13 814 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автобуса МАЗ, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, счел требования истца обоснованными.

МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не в полной мере учтены выводы экспертов, из которых следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, так как истец двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения. Исходя из этого, судом должна была применена часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер возмещения ущерба подлежит снижению на 50%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы заявителя, указав, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя истца грубой неосторожности, а также причинной связи между произошедшим ДТП и действиями данного водителя.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы и 3 лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года около 14 часов 55 минут на Юго-западной окружной дороге в районе поворота на д. Сабельницы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95Х380, государственный регистрационный знак Е056СЕ 76, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Витальевичу, под управлением водителя Малкова Александра Анатольевича и автомобиля МАЗ-104031, государственный регистрационный знак АВ 588 76, принадлежащего МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", под управлением водителя Спицына Александра Николаевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Спицын А.Н., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения - при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлением об административном правонарушении N 76 АА 692618 от 30.07.07г.

Гражданская ответственность владельца МАЗ-104031 застрахована в ООО "Страховое общество "Зенит".

Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Виновность Спицына А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В частности, в материалы дела представлены документы административного производства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.07г. ОБ ДПС ГИБДД, справка о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия от 26.0707,объяснительные, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.07г., из которых следует, что в действиях водителя Спицына А.Н. имеют место нарушения п.8.8 Правил дорожного движения - при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате последнему причинены повреждения, данные обстоятельства являются основанием для административного наказания Спицына А.Н. в виде штрафа 100 руб.

В выводах эксперта в заключении от 2.07.08, на которые ссылается заявитель, также содержится указание на наличие в действиях водителя МАЗ-104.031 нарушений Правил дорожного движения, а кроме того указано, что решение вопросов о нарушениях Правил дорожного движения в действиях водителей ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника и должно производиться органами дознания, следствия с учетом всех материалов дела.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя ответчика МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и данные обстоятельства подтверждены в установленном порядке материалами административного производства. Документы, составленные ДПС ГИБДД не оспорены, не признаны недействительными. Судом 1 инстанции выводы, сделанные экспертом, учтены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необходимости применения условий статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные только заключении эксперта, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по изложенным в жалобе мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2008 года по делу N А82-9451/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Выдать справку муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 779 руб. по платежному поручению N 10 от 12.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов