Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-5385/2008

г. Киров

05 февраля 2009 г.

Дело N А29-6399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Прошиной Т.К., действующей на основании доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-6399/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, НПООО "Горизонт") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ответчик, ЗАО "Интанефть") о взыскании денежных средств в сумме 11 292 800 рублей в оплату по договору подряда N 93 от 19.07.2007, в сумме 578 562 рубля 77 коп. - в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 11 292 800 рублей задолженности по договору, 689 314 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял, с иском был согласен, возражений не заявлял, в том числе в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 исковые требования Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 11 292 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 191 рубль 37 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В решении суд установил факт возникновения задолженности в заявленном размере вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на основании договора от 19.07.2007 N 93 на выполнение работ при строительстве скважины N 1 Западно-Ефремовской площади. При принятии решения суд руководствовался нормами статей 307, 309, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил иск исходя из заявленного истцом периода просрочки и ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления искового заявления.

ЗАО "Интанефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд не принял во внимание устное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на то, что ответчик в судебном заседании требования по иску признавал, ходатайств в письменной либо устной форме о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки не представлял, оснований для применения данной нормы ГК РФ не имеется.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интанефть" (заказчик) и НП ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен договор от 19.07.2007 N 93 на выполнение работ при строительстве скважины N 1 Западно-Ефремовской площади, по условиям которого заказчик поручил подрядчику работы по техническому и информационному сопровождению проводки наклонно-направленной скважины N 1 Западно-Ефремовской площади, согласно утвержденному заказчиком и согласованному с подрядчиком плану работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик в течение 5 дней после завершения работ на скважине должен представить заказчику акт о выполненных работах, с выставлением счета-фактуры. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о выполненных работах обязался направить подрядчику подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2. договора).

В пунктах 3.4., 3.5. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по договору в сумме 12 000 000 рублей, которые должны были быть уплачены в следующем порядке: 8 400 000 руб. - в качестве предварительной оплаты, оставшиеся денежные средства - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры по фактически выполненному объему.

27.07.2007 ответчик перечислил истцу 4 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 19.07.2007 N 93, что подтверждается платежным поручением N 415 (л.д.28).

Во исполнение договора от 19.07.2007 N 93 истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего был составлен акт от 10.01.2008 N 140, подписанный обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 15 292 800 руб. (л.д.27).

Для оплаты работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2008 N 3 (л.д.42).

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, НПООО "Горизонт" предъявляло ЗАО "Интанефть" предарбитражную претензию об оплате долга от 08.07.2008 N 120, в которой просило перечислить сумму задолженности в срок до 30.07.2008 (л.д.34-35).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный между сторонами договор подряда от 19.07.2007 N 93 содержит согласованные порядок и сроки оплаты работ, включая обязанность заказчика произвести предварительную оплату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате работ может служить основанием для начисления неисправному должнику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по оплате работ по договору подряда от 19.07.2007 N 93 подтвержден документально и обоснованно установлен судом первой инстанции. Заявителем жалобы выводы суда в данной части не оспариваются.

По смыслу нормы статьи 395 Кодекса предусмотренная в ней ответственность в виде начисления процентов носит компенсационную природу, в связи с чем, возможно уменьшение таких процентов применительно к правилам статьи 333 Кодекса, если их размер (ставка) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства заинтересованной стороны, арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если из материалов дела усматривается наличие предусмотренных статье 333 Кодекса оснований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не имеется сведений о заявлении ответчиком до принятия по делу решения ходатайства об уменьшении размера процентов. Напротив, дело было рассмотрено в отсутствие письменного отзыва ответчика, в протоколе судебного заседания от 24.10.2008 отмечено, что представитель ответчика с иском был согласен, возражений не заявлял, в том числе, в части процентов. Замечания на протокол заявитель в установленном порядке не представлял.

Из материалов дела не усматривается, что взысканные судом проценты, которые исчислены в соответствии с действовавшей на день предъявления иска ставкой рефинансирования Банка России (11% годовых), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником.

Таким образом, апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-6399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов