Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А41/4243-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие выполнения инвестиционных контрактов, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А41/4243-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" о взыскании с ООО "Златекс" 1.643.454 руб. 27 коп. задолженности ответчика, образовавшейся вследствие выполнения инвестиционных контрактов от 02.06.03 N 9 и от 20.03.03 N 13-23.

Решением от 28.09.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 22.03.06 изменено. С учетом дополнительно представленных доказательств суд второй инстанции установил, что задолженность ответчика фактически составляет 291.420 руб. 79 коп.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Златекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их изменить, отказав в иске полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 28.09.05 в неизмененной части и постановления от 22.03.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 20.03.03 N 13-23, заключенным Администрацией Люберецкого района, ООО "Златекс" и ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" предусматривалось строительство гаражного комплекса на 300 м/мест.

В целях реализации указанного контракта истец подписал с ответчиком инвестиционный контракт от 02.06.03 N 9. Функции "Заказчика" по объекту были возложены на истца, а "Инвестора" - на ответчика.

Ведение работ по строительству объекта разделом 3 контракта возлагалось на истца, а их финансирование - на ответчика.

Пунктом 3.1.12 контракта истцу - "Заказчику" предоставлялось право заключения соответствующих договоров с третьими лицами на непосредственное выполнение работ на объекте с оплатой их за счет инвестиционных средств "Инвестора" - ответчика.

Предметом кассационной жалобы ответчика является оспаривание взысканной с него суммы стоимости дополнительных работ на сумму 291.420 руб. 79 коп., на выполнение которых, по его утверждению, договор не заключался.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с "Инвестора" указанной суммы соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону, т.к. для выполнения дополнительных работ по реконструкции вводной ячейки ИФНС РФ-133 П/С 500 на сумму 291.420 руб. 79 коп. истец в соответствии с п. 3.1.12 контракта от 02.06.03 N 9 заключил с ООО "Угреша-Электросервис" дополнительное соглашение от 07.04.04 N 1 к договору подряда от 30.07.03 N 12.

Дополнительные работы были выполнены и подлежали оплате в установленном законом и представленными в дело договорами порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно сослался на протокол совещания в Администрации Люберецкого района от 20.03.04 (л.д. 34) о необходимости и проведении и оплаты дополнительных работ, в связи с фальсификацией этого документа, ФАС МО не может принять в качестве основания для удовлетворения жалобы, т.к. соответствующее обращение (ст. 161 АПК РФ) в суде первой и второй инстанций ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.05 в неизмененной части по делу N А41-К1-15750/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.