Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-182/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А29-5220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Каратовой В.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 N 16-45/386,

представителя арбитражного управляющего - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 по делу N А29-5220/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Авфероновой О.В., судей Егоровой Т.В., Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства

установил:

Арбитражный управляющий Чакров Олег Алексеевич (далее Чакров О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ему вознаграждения за периоды проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства и возмещении судебных расходов, связанных с проведением указанных процедур в отношении открытого акционерного общества "Народное предприятие "Эжваса Котыр" (далее ОАО "НП "Эжваса Котыр", Общество, должник) на общую сумму 60.285руб.55коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 09 декабря 2008 года частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Чакрова О.А. расходы на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 46.784руб.94коп., расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении наблюдения в сумме 8.024 рублей, почтовые расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 261руб.55коп., всего 55.070руб.49коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2008 в части взысканных с Инспекции сумм и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что на дату принятия заявления Чакрова О.А. к производству общество-должник уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), в определении от 28.10.2008, принятому по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, не указан и не установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам уполномоченного органа, указанным в отзыве.

Чакров О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Чакрова О.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления уполномоченного органа возбудил 13.08.2007 производство по делу о несостоятельности ОАО "НП "Эжваса Котыр", определением от 30.10.2007 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "НП "Эжваса Котыр" утвердил Чакрова О.А., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10.000 рублей (т.3 л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "НП "Эжваса Котыр", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НП "Эжваса Котыр" возложено на временного управляющего Чакрова О.А. (т.4 л.д.100-101)

Определением от 21.03.2008 конкурсным управляющим ООО "НП "Эжваса Котыр" утвержден Алалыкин В.А., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 12.000 рублей, Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего (т.4 л.д.130-131).

Определением Арбитражного суда от 28.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО "НП "Эжваса Котыр" завершено (т.5 л.д.157-158).

Предметом заявления Чакрова О.А. явились требования о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 30.10.2007 по 20.03.2008 в сумме 52.000 рублей, расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении наблюдения в сумме 8.024 рублей, почтовых расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 261руб.55коп., всего 60.285руб.55коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Чакров О.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "НП "Эжваса Котыр" в период с 30.10.2007 по 20.03.2008. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Чакрова О.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства от 28.10.2008.

Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов и для расшифровки данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания приведенной процессуальной нормы расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, причем, расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему должны быть выплачены.

Довод Инспекции о позднем заявлении арбитражным управляющим понесенных им расходов после ликвидации должника и исключения его из ЕГРЮЛ во внимание не принимается.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Должник в спорных правоотношениях участия не принимает и то обстоятельство, что он исключен из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего. Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о завершении конкурсного производства, то есть, до исключения должника из ЕГРЮЛ и является основанием для отнесения этих затрат на уполномоченный орган,

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о необоснованном разрешении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов после принятия определения о завершении конкурсного производства, так как такое право суда вытекает из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность принятия определения по данному вопросу в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Кроме того, указание в статье 59 Закона о банкротстве на необходимость распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, не исключает возможности вынесения отдельного определения по данному процессуальному вопросу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, если вопрос о распределении расходов не был разрешен ранее.

Ссылка Инспекции на нарушение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 по делу N А29-5220/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова