Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-153/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А28-12306/2008-485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дряхлова Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 по делу N А28-12306/2008-485/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Дряхлова Павла Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительными решений,

установил:

Дряхлов Павел Иванович (далее - заявитель, Дряхлов П. И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кирову) с требованиями о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кирову от 13.11.2008 N 11582, N 11577 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) записи о прекращении деятельности ООО "Маммон" и ООО "Титан", возложении на ответчика обязанности совершить действия по внесению (восстановлению) в ЕГРЮЛ записи об ООО "Маммон" и ООО "Титан", а также о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2008 г. N 11601 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ямалэлектроснаб" (далее - ООО "Ямалэлектроснаб"), созданного путем реорганизации в форме слияния. возложении на ИФНС России по г. Кирову обязанности совершить действия по государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб" на основании представленных 28.10.2008 документов, издать соответствующее решение, выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации и документы, подтверждающие внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дряхлов П. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статей 12-13, пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 8, 11, пункта 2 статьи 15, пункта 5 статьи 16, статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации), пунктов 5, 8 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 (далее - Правила взаимодействия регистрирующих органов). Дряхлов П. И. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью "Маммон" (далее - ООО "Маммон"), общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Наследие" (далее - ООО "Прогресс-Наследие") принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (далее - ООО "М-Инструмент") (т. 1 л. д. 37-42).

11.04.2008 в ИФНС России по городу Кирову ООО "Маммон" и ООО "Титан" поданы заявления по форме N Р16003 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении их деятельности с приложением необходимых документов для регистрации (т. 1 л. д. 90-109).

17.04.2008 регистрирующим органом приняты решения N 4235 и N 4236 об отказе во внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности ООО "Маммон" и ООО "Титан" при реорганизации в форме присоединения (далее - решения от 17.04.2008 N 4235, N 4236), в связи с тем, что в разделе 7 листа "А" заявлений по форме N Р16003 указаны недостоверные сведения об адресе ООО "М-Инструмент" (т. 1 л. д. 79-82). Данные решения ответчика Дряхлов П. И. оспорил в судебном порядке (т. 1 л. д. 58).

30.06.2008 г. участниками ООО "М-Инструмент", общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Папир", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", ООО "МАММОН", ООО "Прогресс-Наследие", общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта", общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектрокомплект" (далее - ООО "Стройэлектрокомплект"), ООО "Титан" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Техпром" принято решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации с ограниченной ответственностью "Ямалэлектроснаб" (далее - ООО "Ямалэлектроснаб"); подписан договор слияния; утверждены устав Общества и передаточные акты; генеральным директором ООО "Ямалэлектроснаб" избран Дряхлов П.И. (т. л. д. 145-148).

11.08.2008 г. Дряхлов П.И. направил в регистрирующий орган заявление по форме Р12001 о государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб" и необходимые для государственной регистрации документы (т. 1 л. д. 110, 112-180, т. 2 л. д. 1-15).

18.08.2008 ИФНС России по г. Кирову приняла решение N 8450 об отказе в государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб" (далее - решение от 18.08.2008 N 8450) в связи с тем, что заявление о государственной регистрации не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 г. N 302 "О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями" (далее - Постановление от 22.05.2006 г. N 302), приложение к данному заявлению содержит недостоверную информацию об ООО "М-Инструмент" (на странице 17 листа "Г" содержится недостоверный адрес ООО "М-Инструмент"), а в представленном передаточном акте ООО "Стройэлектрокомплект" не указана кредиторская задолженность данного юридического лица (т. 1 л. д. 68-70). Названное решение регистрирующего органа Дряхлов П. И. также оспорил в судебном порядке (т. 1 л. д. 71).

27.10.2008 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9489/2008-382/16 решения ИФНС России по г. Кирову от 17.04.2008 N 4235 N 4236 признаны недействительными (т. 1 л. д. 58-62).

31.10.2008 решением Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-9179/2008-332/27 решение регистрирующего органа от 18.08.2008 N 8450 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность принять от Дряхлова П. И. для регистрации юридического лица заявление по форме 12001 и приложенные к нему документы, представленные в регистрирующий орган 11.08.2008, осуществить соответствующие регистрационные действия в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (т. 1 л. д. 71-75). Постановлением от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение арбитражного суда.

06.11.2008 регистрирующий орган получил решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 (т. 1 л. д. 58).

11.11.2008 ответчик получил решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9179/2008-332/27 (т. 1 л. д. 71).

13.11.2008 на основании представленных документов и решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 регистрирующий орган принял решения N 11577, 11582 о внесении в государственный реестр сведений о прекращении деятельности ООО "Титан" и ООО "Маммон" при реорганизации в форме присоединения. В государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2084345441629 о прекращении деятельности ООО "Титан" и запись за государственным регистрационным номером 2084345441662 о прекращении деятельности ООО "Маммон". Кроме того, в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ООО "М-Инструмент" внесены изменения, связанные с присоединением к нему ООО "Титан" и ООО "Маммон" (т. 1 л. д. 64, 66, т. 2 л. д. 16-17, 49-50, 73-116).

18.11.2008 на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ИФНС России по г. Кирову приняла решение N 11601 об отказе в государственной регистрации ООО "Ямалэлетроснаб" (далее - решение от 18.11.2008 N 11601), поскольку согласно сведениям государственного реестра ООО "Титан", ООО "Маммон", участвующие в реорганизации в форме слияния, ранее прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М-Инструмент", о чем 13.11.2008 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (т. 1 л. д. 11).

Дряхлов П.И. не согласился с решениями регистрирующего органа от 13.11.2008 N 11577 и N11582, а также с решением от 18.11.2008 N 11601 и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения соответствуют законодательству, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения ИФНС России по г. Кирову от 17.04.2008 N 4235 и N 4236 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Маммон" и ООО "Титан" оспорены Дряхловым П. И. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 указанные решения регистрирующего органа признаны недействительными, поскольку они противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя (т. 1 л. д. 58-62). На основании названого решения арбитражного суда ответчик принял решения от 13.11.2008 N 11577, 11582 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Титан", ООО "Маммон" и произвел в государственном реестр необходимые записи (т. 1 л. д. 64, 66, т. 2 л. д. 16-17, 49-50, 73-116). Указанные решения приняты регистрирующим органом в соответствии с требованиями частей 1-2 статьи 16, частей 1-2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и направлены на восстановление нарушенных прав заявителя. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-9179/2008-332/27 решение регистрирующего органа от 18.08.2008 N 8450 об отказе в государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб" признано недействительным, на ИФНС России по г. Кирову возложена обязанность принять от Дряхлова П. И. для регистрации юридического лица заявление по форме 12001 и приложенные к нему документы, представленные в регистрирующий орган 11.08.2008, осуществить соответствующие регистрационные действия в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (т. 1 л. д. 71-75). В ходе проведения регистрационных действий ответчик вновь вынес решение об отказе в государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб" по причине того, что участвующие в его создании путем слияния ООО "Титан" и ООО "Маммон" ранее прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М-Инструмент", о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись (т. 1 л. д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 51, статьей 53 Закона об обществах, пунктом 2 статьи 15, пунктом 5 статьи 16 Закона о регистрации, пунктом 8 Правил взаимодействия регистрирующих органов с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО "Титан" и ООО "Маммон" их правоспособность считается утраченной.

При таких обстоятельствах государственная регистрация ООО "Ямалэлектроснаб", в создании которого участвовали утратившие правоспособность ООО "Титан" и ООО "Маммон", не может быть осуществлена, поскольку из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона об обществах, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 20, подпункт "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, пункта 5 Правил взаимодействия регистрирующих органов следует, что в создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния могут участвовать только действующие юридические лица, при наличии в ЕГРЮЛ записи о прекращении их деятельности государственная регистрация созданного путем слияния юридического лица не допускается.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Кирову от 18.11.2008 N 11601 соответствует законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемой ситуации решение нарушило права и законные интересы заявителя, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах, пунктом 2 статьи 15, пунктом 5 статьи 16 Закона о регистрации, пунктом 8 Правил взаимодействия регистрирующих органов ответчик неправомерно внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Титан" и ООО "Маммон" без одновременной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "М-Инструмент", волеизъявление участников ООО "Титан" и ООО "Маммон" направлено на образование ООО "Ямалэлектроснаб", а не на реорганизацию в форме присоединения к ООО "М-Инструмент", при наличии решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-9179/2008-332/27 ИФНС России по г. Кирову не обладает правом на отказ в государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб", а также о том, что ответчик в качестве основания для отказа в государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб" необоснованно применил пункт 2 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку данная норма является основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании закона.

Указанные заявителем нормы не содержат положений о том, что внесение в государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица возможно только при одновременной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому оно присоединилось. При этом, как ранее уже было сказано, ИФНС России по г. Кирову на основании представленных документов и решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 внесла в государственный реестр запись о прекращении деятельности ООО "Титан" и ООО "Маммон", а также запись об изменениях в сведения об ООО "М-Инструмент", связанные с присоединением к нему ООО "Титан" и ООО "Маммон" (т. 1 л. д. 64, 66, т. 2 л. д. 16-17, 49-50, 73-116).

Дряхлов П.И. обжаловал в суд решения ИФНС России по г. Кирову от 17.04.2008 N 4235, N 4236 после принятия ООО "Титан" и ООО "Маммон" решения о создании ООО "Ямалэлектроснаб" и после обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 18.08.2008 N 8450 об отказе в государственной регистрации ООО "Ямалэлектроснаб". В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что волеизъявление участников ООО "Титан" и ООО "Маммон" не направлено на реорганизацию в форме присоединения к ООО "М-Инструмент".

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку только тех положений, которые указаны в оспариваемом решении. Выявление отсутствия других оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в обязанность суда не входит.

Из статей 8-9, 11, 14, 23 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация юридического лица возможна только при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, проверка представленных на государственную регистрацию документов на предмет отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, входит в компетенцию Федеральной налоговой службы.

Материалы дела не содержат сведений о проверке регистрирующим органом при вынесении решения от 18.08.2008 N 8450 представленных документов на предмет отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-9179/2008-332/27 на ИФНС России по г. Кирову возложена обязанность принять от Дряхлова П. И. для регистрации юридического лица заявление по форме 12001 и приложенные к нему документы, представленные в регистрирующий орган 11.08.2008 и осуществить соответствующие регистрационные действия в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (т. 1 л. д. 71-75), что подразумевает не только внесение в государственный реестр соответствующей регистрационной записи, но и выявление оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации. Таким образом, действия ответчика, направленные на выявление иных основания для отказа в государственной регистрации, и принятое решение от 18.11.2008 N 11601 являются обоснованными, правомерными и соответствуют названному решению арбитражного суда.

Статьей 1 Закона о регистрации установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со стаей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).

Действующим законодательством не предусмотрен порядок государственной регистрации юридического лица, созданного путем слияния, при наличии в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридических лиц, участвующих в его создании путем реорганизации в форме слияния. Следовательно, применение в рассматриваемой ситуации регистрирующим органом пункта 2 статьи 20 Закона о регистрации, к которому отсылает подпункт "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 по делу N А28-12306/2008-485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дряхлова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова