Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/4390-06 В удовлетворении иска о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки отказано, поскольку оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов и самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/4390-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ООО "Стройснабкомплект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недостоверной величину стоимости объектов оценки, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ОАО "Цемент"), установленную в отчете Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-СТ" (далее - ООО "Бизнес-Оценка-СТ" или ответчик) N 239/а от 25 ноября 2003 года.

Иск мотивирован тем, что истцу, являющемуся конкурсным кредитором ОАО "Цемент" стало известно, что посредством проведения торгов в форме открытого аукциона было продано имущество, принадлежащее ОАО "Цемент", выставленное на торги по стоимости, установленной в отчете N 239/а от 25 ноября 2003 года, выполненному по договору на оказание услуг по проведению оценки N 21/БО-03, заключенному между ОАО "Цемент" и ООО "Бизнес-Оценка-СТ".

Истец считает, что стоимость имущества должника при оценке была занижена и не соответствовала рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Цемент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройснабкомплект" отказано.

Суд руководствовался положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При этом суд сослался на статью 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8 января 1998 года, не предусматривающую продажу имущества по цене, определенной независимым оценщиком.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Стройснабкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что обжалование отчета независимого оценщика предусмотрено статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Вместе с этим, заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела экспертное заключение на отчет об оценке имущества ОАО "Цемент", содержащем вывод о необоснованности и заниженности суммы оценки имущества ОАО "Цемент", произведенной ответчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-Оценка-СТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ООО "Стройснабкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ООО "Цемент", предъявившие доверенности, выданные конкурсным управляющим, не допущены к участию в судебном заседании, поскольку ООО "Цемент" ликвидировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2003 года по делу N А33-1773/00-С4 ОАО "Цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производства.

В соответствии с договором N 21/БО-3, заключенном между ОАО "Цемент" и ООО "Бизнес-Оценка-СТ", ответчиком была произведена оценка имущества ОАО "Цемент", выставленного впоследствии на торги в форме открытого аукциона по стоимости, установленной в отчете ООО "Бизнес-Оценка-СТ" от 25 ноября 2003 года N 239/а, являющемся предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8 января 1998 года после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Учитывая положения данной нормы, суд пришел к правильному выводу, что оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", даже при наличии экспертного заключения на отчет об оценке имущества ОАО "Цемент", содержащем вывод о необоснованности и заниженности суммы оценки имущества ОАО "Цемент", нельзя признать обоснованной, в связи с чем, кассационная жалобы удовлетворена быть не может

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, принятые по делу решение и постановление следует признать законными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-15096/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2006 г. N 10АП-3614/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.