Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 02АП-5511/2008

г.Киров

4 февраля 2009 г.

Дело N А82-4576/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Минаковой Е.С. - по доверенности от 20.09.2007,

Масаковой М.В. - по доверенности от 03.09.2007 N 1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу N А82-4576/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к муниципальному учреждению "Управление Службы Заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации Некрасовского муниципального района",

администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 543 353,36 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее ОАО "Ярнефтехимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Управление Службы Заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации Некрасовского муниципального района" (далее МУ "Служба заказчика", ответчик) и администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация муниципального района, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 310, 330, 393, 394, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между МУ "Служба заказчика" (заказчик), ОАО "Ярнефтехимстрой" (генподрядчик) и Администрацией Некрасовского муниципального округа (инвестор) заключен договор N 54 на реконструкцию объекта "Больница п.Красный Профинтерн Ярославской области" от 22.05.2006. Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний. Долг по оплате работ составляет 535 784,35 руб. Пени рассчитаны за период с 13.01.2007 по 27.05.2008 в размере 7 569,01 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать долг и пени с ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика".

В отзыве МУ "Служба заказчика" требования не признало и указало, что свои обязательства по договору выполнило. Истец превысил свои полномочия и выполнил работы на большую сумму, чем предусмотрено договором.

Администрация муниципального района в отзыве поддержала позицию МУ "Служба заказчика" и сообщила, что ни одна из сторон договора не обращалась с просьбами о дополнительном выделении средств из областного или местного бюджетов на оплату выполненных работ. По мнению ответчика, истцом неправильно исчислен размер пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 иск удовлетворен частично. С ликвидационной комиссии МУ "Управление Службы Заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Некрасовского муниципального района" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" взыскано 535 784,35 руб. основного долга, 2000 руб. пеней за просрочку платежа, 11 933,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан. Пени судом уменьшены в связи с применением истцом чрезмерно высокого процента.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически подрядчиком произведены работы на сумму, превышающую 5 700 000 руб., указанную в договоре N 54 на 535 784,35 руб., что подтверждено актом выполненных работ и объяснением субподрядчика ООО "Кадастр". Данные работы являются дополнительными. Изменений в договор не вносилось.

Ответчиком предоставлялись суду для обозрения оригиналы платежных поручений на сумму 5 700 000 руб. В материалах дела находятся не все платежные поручения об оплате. То обстоятельство, что ответчик оплатил оговоренную в договоре сумму, не отрицалось истцом и принято судом. Однако в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не нашло отражения, что является, по мнению заявителя, нарушением статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата подтверждается и сводной ведомостью.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции принять копии платежных поручений.

Заявитель указал, что ссылка суда на пояснения специалиста Карпова И.Л. несостоятельна, так как он был не специалистом. Показания Карпова И.Л. как специалиста не занесены в протокол. Правила допроса свидетеля в отношении него не соблюдены.

Заявитель подтвердил пояснения Карпова, что имеется общая смета на реконструкцию всей больницы и отдельной сметы к договору N 54 нет. По мере поступления финансирования из областного бюджета заключался договор на поступившую сумму. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма долга не подлежит взысканию, поскольку эти средства не были утверждены в законодательном порядке в составе расходов местного бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили, что реконструкция больницы осуществлялась на основании двух договоров: N 17 и N54, по условиям которых предусматривалось финансирование соответственно на 17 и 5,7 млн.руб. При заключении договоров составлена общая смета на весь объем работ. Реконструкция велась по мере финансирования. Ответчики имеют долг по последнему договору. Довод ответчиков о дополнительных работах - монтаже электрооборудования - несостоятелен, поскольку эти работы предусмотрены в сметах NN 15 и 16. Без выполнения этих работ здание не было бы принято. Работы у истца приняты и используются ответчиками. В акте сверки взаиморасчетов ответчики фактически признали долг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2006 МУ "Служба заказчика" (заказчик), ОАО "Ярнефтехимстрой" (генподрядчик) и администрация Некрасовского муниципального округа (инвестор) заключили договор N 54 на реконструкцию объекта "Больница п.Красный Профинтерн Ярославской области".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент заключения определена в сумме 5 700 000 руб. на основании локальных смет в ценах 1984 года и актов выполненных работ, согласованных заказчиком с перерасчетом в текущий уровень цен по рыночному коэффициенту.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных генподрядчиком работ и оказанных услуг производится ежемесячно на основании справки формы КС-3 денежными средствами в течение 10 банковских дней.

За нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 0,5% подлежащих оплате работ (пункт 9.1 договора).

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний:

- от 24.07.2006 на сумму 2 337 906,98 руб.,

- от 22.08.2006 на сумму 979 512,95 руб.,

- N 3 от 22.09.2006 на сумму 1 082 515,22 руб.,

- N 4 от 18.10.2006 на сумму 873 144,42 руб.,

- N 5 от 24.11.2006 на сумму 710 659,55 руб.,

- N 6 от 25.12.2006 на сумму 694 278,65 руб. (впоследствии акт исправлен на 535 784,35 руб.).

Также истцом представлены локальные сметы N 16 (электроосвещение) и N 15 (силовое электрооборудование) по больнице в пос.Красный Профинтерн Ярославской области, составленные в ценах 1984г.

Ежемесячно истец предъявлял ответчику счета-фактуры на вышеуказанные суммы.

30.03.2007 истец в письме МУ "Служба заказчика" просил считать счет-фактуру N 607 от 29.12.2006 на сумму 694 278,65 руб. недействительным, а взамен в марте 2007 года провести правильный счет-фактуру N 7/153 от 30.03.2007.

12.07.2007 ОАО "Ярнефтехимстрой" в письме в администрации Некрасовского муниципального района просил погасить задолженность в 535 784,35 руб.

29.05.2008 Глава Некрасовского муниципального района постановлением N 146 ликвидировал МУ "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Некрасовского муниципального района" и назначил ликвидационную комиссию. Постановление вступает в силу с 01.07.2008.

16.10.2008 председатель ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика" в письме N 856 сообщила главе администрации Некрасовского муниципального района о наличии задолженности перед истцом на сумму 535 784,35 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность ответчика по акту от 25.12.2006 в сумме 535 784,35 руб. Объемы и факт выполнения работ на вышеназванные суммы ответчиком не оспорены. Отказ в оплате принятых работ ответчик мотивировал отсутствием согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (статья 709 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по взысканию основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности нет. Расчет пени по существу не обжалован. Размер пени судом снижен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Довод заявителя о том, что истцом выполнены дополнительные работы, противоречит материалам дела. Из объяснений сторон следует, что ответчики дополнительными работами называли электромонтажные работы, что приняты по акту N 6 от 25.12.2006 на сумму 535 784,35 руб. Достоверных доказательств, подтверждающих этот довод, заявителем не названо. В то же время выполнение этих работ согласовано сторонами в локальных сметах N 15 и N 16. Разногласия по объемам и стоимости этих работ сторонами урегулированы. Объяснения ООО "Кадастр" (субподрядчика) не согласуется с прочими доказательствами, поэтому справедливо не приняты судом первой инстанции.

Прочих работ, являющихся, по мнению заявителя, дополнительными, им не названо.

Довод о том, что ответчики полностью оплатили принятые работы, не подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами. Напротив, из письма председателя ликвидационной комиссии от 16.10.2008 N 856 следует, что МУ "Служба заказчика" фактически признавало наличие задолженности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Платежные поручения и прочие документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо. Кроме того, представленными платежными поручениями не подтверждается, что все перечисления денежных средств произведены в рамках исполнения договора N 54. В связи с изложенным апелляционный суд отказывает заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявление ответчика о представлении платежных поручений об оплате работ для обозрения суду первой инстанции не подтверждено материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от ответчика не поступали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 120 и 62 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поскольку ответчиком по делу является МУ "Служба заказчика", взыскание по долгам учреждения не может быть произведено с ликвидационной комиссии, являющейся по сути органом управления юридического лица, то резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу N А82-4576/2008-2 - без изменения, уточнив резолютивную часть решения, исключив из нее слова "ликвидационной комиссии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова