Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 02АП-246/2009

г. Киров

26 марта 2009 г.

Дело N А29-6563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 по делу N А29-6563/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Север",

о взыскании 312 000 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Долгов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 312 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждено документально.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не известил его о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в результате чего ООО "Север" не могло представить возражения относительно рассматриваемого спора. Кроме этого ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Чекухина Л.И. не являлась неуполномоченным лицом на подписание договоров и иных документов, ответчик не принимал товар от истца, в деле отсутствуют какие-либо доказательства одобрения сделки ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 24.11.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует действительности, в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Чекухиной Л.И., подписанная генеральным директором ООО "Север", где предусмотрено право заключать и подписывать договоры, также в материалах дела имеется выписка из приказа о назначении Шипицына ответственным за приемку продукции и полномочия Чекухиной также подтверждены доверенностью.

Рассмотрение жалобы дважды откладывалось в связи с необходимостью исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18-25 марта 2009 года стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Долговым Сергеем Викторовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов N 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2008 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию - пиломатериал в ассортименте, указанном в приложении к договору. Обязательства по договору поставки от 01.02.2008 были выполнены в полном объеме путем поставки товара по указанному покупателем адресу на сумму 312 000 руб. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными N 10 от 06.02.2008, N 11 от 07.02.2008, N 12 от 18.02.2008, N 13 от 22.02.2008, N 14 от 23.02.2008. Согласно пункту 2.3 договора от 01.02.2008 покупатель обязался оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 февраля 2008, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет является фактом оплаты за товар - пиломатериал. Окончательный расчет производится по факту поставки всего объема товара. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены накладные N 10 от 06.02.2008, N 11 от 07.02.2008, N 12 от 18.02.2008, N 13 от 22.02.2008, N 14 от 23.02.2008, которые содержат оттиск печати ООО "Север" и подпись Шипицына, полномочия которого документально не подтверждены и ссылка на наличие таковых в накладных отсутствует. Доказательств того, что Шипицын является работником ООО "Север" в материалы дела не представлено, ответчик отрицает данный факт.

При данных обстоятельствах считать, что названное лицо является полномочным представителем ООО "Север", оснований не имеется

Выписка из приказа от 1.02.08 N 5 о назначении инженера-технолога Шипицына В.Н. ответственным за приемку продукции по количеству и качеству не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. приказ в полном объеме в материалах дела отсутствует, выписка содержит подпись лица, не являющегося руководителем.

Доводы истца на то, что данный приказ подписала Чекухина Л.И. на основании доверенности, факсовая копия которой представлена в апелляционную инстанцию, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. ссылка на данную доверенность в приказе отсутствует, иным образом полномочия Чекухиной Л.И. действовать за руководителя предприятия не подтверждены.

Кроме того, доказательств того, что упомянутое лицо Чекухина Л.И. в спорный период была работником ООО "Север", в материалы дела также не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае считать, что представители ответчика действовали от имени представляемого - ООО "Север" и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между продавцом и покупателем, были одобрены ответчиком в дальнейшем, оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции удовлетворив исковые требования, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда мотивировано фактом документального подтверждения получения ответчиком товара, наличием доверенности на лицо, расписавшееся в приемных документах от имени ответчика, наличием акта сверки, подписанного сторонами, подтверждающего задолженность ответчика.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. доверенности на лицо, подписавшее накладные, отсутствуют, в материалах дела имеются доверенности, выданные истцом, водителю Кетову на перевозку грузов, путевые листы не могут быть признаны доказательством получения товара ответчиком, акт сверки по состоянию на 31.07.08 подписан лицом, должностные полномочия которого не указаны. Кроме того, договор N 2 от 1.02.08, на основании которого предъявлены исковые требования, не содержит условий в отношении назначения определенных лиц для получения товара, договор также подписан Чекухиной Л.И. на основании доверенности, номер и дата которой не указаны.

В указанной части доводы заявителя жалобы подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства материалами дела не подтверждается. В деле имеется почтовое уведомление о направлении определения от 29.09.2008 в адрес Чернышева В.Н. (для ООО "Север"). Из данного уведомления следует, что определение получено адресатом 15.10.2008. Корреспонденция была направлена судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ответчик считается извещенным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2008 года по делу N А29-6563/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А.Гуреева