Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 02АП-5443/2008

г. Киров

19 января 2009 г.

Дело N А29-4208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: Бабенко С.В. - по доверенности от 08.01.2009;

от Управления: Мелехина Н.Н. - по доверенности от 04.06.2007, Туркиной С.А. - по доверенности от 12.01.2009;

от Инспекции: Шкель Л.В. - по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу N А29-4208/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 31.03.2008 N 11-52/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 837 рублей, пеней в сумме 201 837 рублей 03 копеек, налоговых санкций в сумме 193 882 рублей 44 копеек; налога на прибыль в сумме 70 172 рублей 60 копеек, пеней в сумме 12 742 рублей 06 копеек, налоговых санкций в сумме 14 014 рублей 52 копеек, а также уменьшения убытка в размере 5 462 267 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2008 N 183-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендная плата находится на уровне размера рыночной цены, определенной налоговым органом с применением затратного метода. По его мнению, материалами дела не опровергается возможность определения цены услуги исходя из сложившихся на рынке однородных услуг цен, а фактически подтверждается наличие такого рынка. Общество обращает внимание, что по договору от 31.10.2007 N 15 предусмотрена аренда транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, в количестве 29 единиц техники. Общество считает возможным применение метода последующей реализации, поскольку по договору аренды цена определена за единицу передаваемой техники; при исчислении рыночной цены методом последующей реализации из цены при перепродаже (последующей реализации) следует вычитать затраты, понесенные покупателем при перепродаже. Общество указывает, что возмещение из бюджета расходов арендатора, связанных с перевозками пассажиров по социальным проездным билетам в городском сообщении не влияет на цену договора аренды и не несет имущественной выгоды арендодателю. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 70 172 рублей и завышение убытка на 5 462 267 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 035 837 рублей в результате занижения налоговой базы, исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008 N 11-52/9, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы неполностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 22.05.2008 N 183-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 20, статьями 40, 143, пунктом 2 статьи 163, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 247, пунктом 8 статьи 250, пунктами 1 и 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что является обоснованным применение налоговым органом затратного метода определения рыночной цены; налоговым органом правильно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. уменьшен убыток по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка о реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спартак" (арендодатель) и ООО "Севертранс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в количестве 30 единиц автобусов марки ПАЗ 4230-03 "Аврора" от 30.12.2005. Цена договора определена в сумме 2 000 рублей за одну единицу транспортного средства в месяц.

Из документов следует, что единственный учредитель Общества является также учредителем и директором ООО "Севертранс". В соответствии со статьей 20 Кодекса указанные общества являются взаимозависимыми, поскольку такой состав участников Общества и право действовать руководителю ООО "Севертранс" от имени указанной организации без доверенности могут оказывать влияние на условия и результаты совершенных ими сделок. Таким образом, налоговым органом обоснованно проверена правильность применения цен по названному договору аренды транспортных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлена правомерность применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены, исходя из следующего.

В ответ на запрос налогового органа от 17.12.2007 о предоставлении сведений о рыночных ценах по аренде спорных транспортных средств, письмом от 19.12.2007 Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми сообщил об отсутствии сведений о рыночных ценах на аренду транспортных средств.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что среднереспубликанские цены на оказание услуг по аренде транспортных средств не могут быть применены (даже при их наличии), поскольку г.Воркута удалена по отношению к другим городам Республики Коми и ее климатические условия являются специфичными.

Из материалов дела видно, что ООО "Севертранс" (арендодатель) передавало индивидуальным предпринимателям в субаренду автобусы, принятые в аренду от Общества по цене 2 500 рублей в месяц за одну единицу транспортного средства. Кроме того, ООО "Севертранс" (арендодатель) передавало индивидуальным предпринимателям в аренду автобусы марки ПАЗ 4230-02 по цене 2 500 рублей в месяц за одну единицу транспортного средства.

Между тем, указанные договоры заключены ООО "Севертранс" в лице директора Доломина Н.И. Рассматриваемый договор аренды транспортных средств, заключенный с Обществом, также подписан со стороны ООО "Севертранс" директором Доломина Н.И. Индивидуальные предприниматели, заключившие договоры аренды с ООО "Севертранс" являлись работниками данной организации. Из объяснений предпринимателей Горбатенко И.Г. и Мороз С.И. следует, что они ежедневно в кассу ООО "Севертранс" сдавали выручку от осуществленных перевозок, маршрут перевозок определялся ООО "Севертранс".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, взаимоотношения между Обществом, ООО "Севертранс" и индивидуальными предпринимателями оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а потому указанные договоры субаренды и аренды транспортных средств, заключенные ООО "Севертранс", не могут быть приняты во внимание для определения рыночной цены на рассматриваемые услуги.

Кроме того, автобусы марки ПАЗ 4230-02, предоставляемые в аренду согласно договорам, заключенным между ООО "Севертранс" и индивидуальными предпринимателями, отличны от передаваемых Обществом в аренду автобусов марки ПАЗ 4230-03. Материалами дела не подтверждается, что транспортные средства являются аналогичными или идентичными, поскольку указанные марки имеют различные технические характеристики, а именно ПАЗ 4230-02 предназначен, в том числе и для осуществления междугородных перевозок, автобусы имеют различное число посадочных мест, различная их снаряженная масса, нормативные значения расхода топлива. Суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на доходы организации от эксплуатации автобусов, и, соответственно, влияют на цену услуг по их аренде.

Судом правильно учтено такое условие сделок, заключенных между Обществом и ООО "Севертранс", а также между ООО "Севертранс" и индивидуальными предпринимателями, как количество передаваемых в аренду транспортных средств. В спорном договоре, заключенном между Обществом и ООО "Севертранс", количество передаваемой техники 30 единиц, а в других договорах передается в аренду по 1 единице транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения налоговым органом метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), в связи с тем, что отсутствуют сделки по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) между лицами, не влияющими на ценообразование услуг между ними; отсутствует информация от официальных источников о рыночных ценах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды транспортных средств от 30.12.2005, заключенный между Обществом и ООО "Севертранс" и договоры субаренды транспортных средств, заключенные ООО "Севертранс" с индивидуальными предпринимателями, не являются идентичными и заключенными на сопоставимых условиях. Так, в указанных договорах не одинаковое условие о количестве передаваемых в аренду (субаренду) транспортных средств (30 единиц техники в одном и 1 единица техники в других договорах). В бухгалтерском учете у Общества по спорным транспортным средствами начислена амортизация в размере 6 000 000 рублей и исчислен налог на имущество в сумме 474 650 рублей; ООО "Севертранс" при передаче транспортных средств никаких затрат не понесло, передав в течение всего срока аренды обязанность обеспечивать управление арендованными транспортными средствами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию субарендаторам за их счет. При этом, посчитав для ООО "Севертранс" обычными затратами для данного вида деятельности начисления амортизации и налога на имущество, применительно к одному транспортному средству, переданному ООО "Севертранс" в субаренду, отсутствует необходимость корректировки рыночной цены, поскольку получается ее отрицательное значение (6 000 000 рублей + 474 650 рублей)/12 месяцев/30 единиц техники = 17 985 рублей ежемесячно обычных затрат. 2 500 рублей арендная плата - 17 985 рублей затраты = минус 15 485 рублей). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применены затраты арендодателя, не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку в указанный расчет включены обычные в подобных случаях затраты покупателя, аналогичные произведенным Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения налоговым органом для определения рыночной цены спорных услуг метода последующей реализации.

Согласно договору аренды автотранспортных средств от 31.10.2007 N 15, заключенному между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), Муниципальным учреждением "Воркутинский городской имущественный центр" (балансодержатель) и ООО "Севертранс" (арендатор), акту приема-передачи автотранспортных средств к договору, в аренду ООО "Севертранс" предоставлено 29 единиц автотехники; фактически арендная плата за муниципальные транспортные средства формируется из арендной платы за пользование имуществом и арендной платы за пользование имуществом в части затрат арендодателя, предъявляемых арендатору.

Из акта сдачи приемки оказанных услуг по указанному договору от 30.06.2008 N 1933 следует, что период оказания услуг - июнь 2008 года, количество единиц - 3, стоимость - 49 576 рублей 30 копеек. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с представленным счетом-фактурой от 30.06.2008 N 1933 за июнь 2008 года арендная плата за 1 единицу транспортного средства составляет 16 525 рублей и находится на уровне размера рыночной цены, определенной налоговым органом с применением затратного метода определения рыночной цены (17 985 рублей).

Кроме того, согласно представленному МУ "ВГИЦ" счету-фактуре от 28.12.2007 N 58, предъявленному ООО "Севертранс" по договору от 31.10.2007 N 15, арендная плата в месяц за пользование движимым имуществом с учетом затрат составила 16 900 рублей 85 копеек за единицу.

Судом правильно учтено, что, как видно из материалов дела, расчет арендной платы за движимое имущество муниципальной собственности применяется для организаций пассажирского автотранспорта общего пользования и носит компенсационный характер в отношении предприятий, представляющих услуги по льготной перевозке пассажиров в соответствии с законодательством.

Между тем, общество относится к числу коммерческих организаций, основой целью деятельности которого, является извлечение прибыли; спорным договором от 30.12.2005, заключенным между Обществом и ООО "Севертранс" (арендатор) предусмотрено, что арендатор несет все дополнительные затраты по эксплуатации и содержанию арендованных транспортных средств.

Следовательно, затраты арендодателя муниципального имущества не соответствуют затратам, необходимым для эксплуатации транспортных средств и выполнения цели, для которой создано Общество - получение прибыли.

Представленный заявителем расчет арендной платы 30 транспортных средств, составленный с применением методики расчета арендной платы движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Севертранс" является единственной автотранспортной организацией по г.Воркуте, осуществляющей пассажирские перевозки по социально значимым маршрутам; ООО "Севертранс" получено возмещение выпадающих доходов за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также возмещение из федерального и республиканского бюджетов по расходам, связанным с перевозками пассажиров по социальным проездным билетам в городском, пригородном и междугороднем сообщениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Общества о ценах на спорные услуги и методике их расчета, применяемых при аренде движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Инспекцией затратного метода определения рыночной цены по оказанным услугам по аренде транспортных средств, в результате которого налоговым органом правильно определена стоимость услуги по передаче в аренду 1 единицы транспортного средства в размере 17 985 рублей.

Указанная рыночная цена определена в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса. Затраты Общества в 2006 году по переданным в аренду транспортным средствам составили 6 474 650 рублей, в том числе амортизация - 6 000 000 рублей, налог на имущество - 474 650 рублей. Рассчитанный налоговым органом расчет рыночной цены с применением затратного метода ее определения таким образом (арифметически расчет и суммы затрат) Обществом не оспаривается.

Из документов видно, что цены, примененные Обществом при реализации услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, отклоняются от рыночной цены, определенной в соответствии со статьей 40 Кодекса, в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с занижением внереализационных доходов в размере 479 419 рублей в виде полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование помещением, расположенным по адресу: г.Воркута, ул.Суворова, д.21-а, общей площадью 1 024,4 кв.м., исходя из следующего. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. В данном случае Общество безвозмездно использовало указанное помещение, в дальнейшем передавая его в аренду, что не оспаривается заявителем. Безвозмездно полученное право пользования помещением идентично передаваемому в дальнейшем ООО "Сота" при предоставлении в субаренду этого помещения, условия сделок, совершенных Обществом при принятии имущества в пользование и передаче в субаренду, одинаковы. Таким образом, расчет полученной Обществом экономической выгоды за безвозмездное пользование имуществом произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Кодекса, исходя из арендной платы, взимаемой за пользование имуществом, сданным Обществом в субаренду ООО "Сота". Доводов относительно данной части решения суда заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно доначислил Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие налогам пени и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих налогов, а также сделал обоснованный вывод о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу N А29-4208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова