Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4478-06 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, поскольку ответчик владел автотранспортным средством на законном основании и виновность его подтверждается материалами дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4478-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Войсковая часть 28178 (далее - в/ч 28178) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" (далее - ООО "Раксон") о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 12244 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика ООО "Раксона" на открытое акционерное общество "Управление механизации N 4" (далее - ОАО "УМ N 4").

Решением от 13.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что на момент произошедшего ДТП автотранспортное средство находилось в пользовании и владении ОАО "УМ N 4", тем самым ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, а также причиненный ущерб не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что С. управляющий автотранспортным средством ВАЗ-21140 регистрационный номер К 148 ТК 97, нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомашины истца ГАЗ-3102 регистрационный номер В 474 АВ 99.

Автотранспортное средство ВАЗ-21140 регистрационный номер К 148 ТК 97 принадлежало ответчику на праве аренды по договору от 15.12.2004 г. N 16М.

Виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена по делу об административном правонарушении, и ОАО "УМ N4" не оспаривалась.

Поскольку ответчик владел автотранспортным средством на законном основании суд, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал причиненный ущерб в результате ДТП.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Факт обращения к страховщику в срок, предусмотренный договором страхования, ответчик не подтвердил. Ссылка ответчика на то, что он состоит в договорных отношениях со страховой компанией по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Кроме того, ОАО "УМ N 4" вправе предъявить требования к страховой организации в отдельном судебном производстве.

Ссылка ответчика о недопустимости доказательств, таких как смета стоимости ремонта, акт сдачи-приемки работ, является несостоятельной в связи с тем, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с обстоятельствами дела. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части судебного акта части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения или отмены решения в силу статьи 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. по делу N А40-66295/05-24-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.