Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-298/2009

г.Киров

5 февраля 2009 г.

Дело N А31-2477/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Сайгушевой Л.В. - по доверенности от 31.12.2008 N 0001юр/95-09,

от ответчика: Соколовой Т.В. - по доверенности от 15.10.2007 N 2057,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 по делу N А31-2477/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к муниципальному образованию городской округ город Шарья

третье лицо: департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

финансовое управление администрации муниципального образования городской округ город Шарья

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Шарья (далее МО ГО г.Шарья, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 05.12.2006 N 06/95 установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" на 2007 год, в том числе по г.Шарья Костромской области. Решением Думы городского округа город Шарья от 28.12.2006 утвержден размер платы граждан: за услуги по отоплению - 61,9% от тарифа, установленного РСТ по Костромской области; и за услуги по подогреву воды - 88,4% от тарифа. В результате энергия, поставленная гражданам, не оплачена в полном объеме. Истец понес в 2007 году убытки в размере 41 105 629,80 руб. Ответчик их частично возместил. По мнению истца, ответчик должен возместить оставшиеся убытки в размере 15 442 258 руб. Размер иска увеличен истцом до этой суммы.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по возмещению разницы в тарифах за тепловую энергию, поставляемую населению. Обязательства по договору ответчиком исполнены.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК), финансовое управление администрации муниципального образования городской округ город Шарья (далее - Финансовое управление МО ГО г.Шарья).

Департамент ТЭК в отзыве на иск указал, что тарифы, установленные для истца безубыточны. Истец понес убытки в связи с установлением размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечивающего издержек теплоснабжающей организации.

Финансовое управление МО ГО г.Шарья в отзыве на иск указало, что на возмещение убытков от применения регулируемых цен на тепловую энергию третьим лицом на счет ОАО "ТГК-2" денежных средств не перечислялось. Оплата, отраженная в акте сверки расчетов по фактически поставленному объему тепловой энергии от 28.02.2008 в сумме 15 272 258,19 руб. произведена за период с января 2007 года по договору от 01.06.2004. Кроме того, истцу перечислены 25 282 543,10 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 иск удовлетворен полностью. С муниципального образования городской округ город Шарья за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 15 442 258 руб. убытков и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт образования убытков доказан. Причиной их возникновения являются действия органов местного самоуправления. Размер убытков документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа город Шарья обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер платы для населения не является льготным, поскольку принят в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом установлено, что убытки возникли в результате действий государственных органов власти Костромской области в области регулирования цен и тарифов. То есть убытки не являются расходными полномочиями органов местного самоуправления муниципального образования.

Заявителем оспорен расчет истца, где в основу исчисления объемов поставленной энергии положены нормативы потребления тепловой энергии населением. По мнению заявителя, судом не выяснен объем тепловой энергии, фактически поставленный ресурсоснабжающей организацией за спорный период.

Ответчик считает неправомерным исключение из суммы убытков 15 272 158,18 руб., поскольку эта сумма оплачена ответчиком в рамках исполнения договора от 01.06.2004. Обязательства по данному договору ответчиком исполнены.

Заявитель указал, что поскольку истец не является участником бюджетного процесса, то при отнесении сумм оплаты в 2008 году по договору, суду следует применять нормы гражданского законодательства, то есть погашение задолженности по мере ее возникновения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что в суде первой инстанции оспаривали, в том числе и принцип, по которому истец рассчитал взыскиваемую сумму. В основу расчета должны быть положены фактические (а не расчетные) данные о поставленной энергии. По мнению представителя заявителя, фактически поставленные объемы меньше, чем расчетные. Контррасчет по этим доводам не представлялся.

Представитель истца пояснила, что убытки ОАО "ТГК-2" вызваны бездействием ответчика, не предпринявшего необходимых финансовых и организационных мер для компенсации недополученных доходов. Проблемы межбюджетных отношений не являются предметом рассмотрения данного спора и не должны учитываться при его разрешении. Обязательства по компенсации выпадающих доходов лежат исключительно на ответчике. Платежи, поступающие от ответчика, истец засчитывает в счет погашения текущей задолженности, если иное не указано в платежном документе или если стороны не пришли к иному согласию. Расчет произведен по нормативам потребления, поскольку на 2007 г. ОАО "ТГК-2" являлась для потребителей энергии как ресурсоснабжающей организацией, так и исполнителем коммунальных услуг. Применение иной методики расчета увеличивает как объем оказанных услуг, так и сумму задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2001 решением Шарьинской городской Думы утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг.

01.06.2004 ОАО "Костромская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальное образование г.Шарья заключили договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005). МО г.Шарья обязалось возмещать истцу выпадающие доходы на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным предоставляет ответчику расчет начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемой для нужд населения. В свою очередь ответчик обязался перечислять денежные средства из бюджета города Шарьи на возмещение разницы в тарифах (пункт 2.2 договора).

05.12.2006 постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области N 06/95 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" на 2007 год.

28.12.2006 решением Думы городского округа город Шарья утвержден размер платы граждан за отопление (61,9% от тарифа) и подогрев воды (88,4% от тарифа) на 2007 год.

Истцом на протяжении 2007 года оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению г.Шарьи. Населением производилась оплата по тарифам, утвержденным решением от 28.12.2006. МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" ежемесячно предоставлял ОАО "ТГК-2" сведения по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения по обслуживаемому истцом жилищному фонду г.Шарьи за 2007 год с указанием численности жителей, количества израсходованных куб/м по приборам учета, начисленную оплату, размер отапливаемой площади, количество израсходованных Гкал по приборам учета. На основании этих данных истцом составлен помесячный расчет возмещения разницы в тарифах за горячее водоснабжение и отопление на сумму 30 714 516,18 руб., из них:

- за январь - 4 190 698,63 руб.,

- за февраль - 4 175 727,42 руб.,

- за март - 4 166 615,41 руб.,

- за апрель - 4 181 766,55 руб.,

- за май - 1 572 146,47 руб.,

- за июнь - 70 309,71 руб.,

- за июль - 137 441,31 руб.,

- за август - 56 211,40 руб.,

- за сентябрь - 134 210,64 руб.,

- за октябрь - 3 710 211,14 руб.,

- за ноябрь - 4 152 321,49 руб.,

- за декабрь - 4 166 856,01 руб.

Ответчик платежными поручениями с марта по декабрь 2007 года перечислил истцу в счет возмещения разницы в тарифах на теплоэнергию 15 272 258,18 руб., а также с января по октябрь 2008 года 25 282 543,10 руб.

27.02.2008 администрация городского округа г.Шарья в письме истцу сообщила, что денежные средства в сумме 14 282 543,10 руб., перечисленные истцу, следует относить на уменьшение общей задолженности по договору от 01.06.2004 по разнице в тарифах за теплоэнергию поставляемую населению. Также администрация просила исключить из счетов-фактур НДС.

29.09.2008 истец просил ответчика уточнить назначение платежа в платежных документах за 2008 год.

03.10.2008 ОАО "ТГК-2" направило администрации городского округа г.Шарья счета-фактуры по договору от 01.06.2004 "на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" за период с января 2007 года по январь 2008 года.

В дело представлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 30 714 514,09 руб.

24.10.2008 Костромская областная Дума в письме ОАО "ТГК-2" указала, что тарифы, утвержденные для ОАО "ТГК-2" Департаментом, безубыточные. Убытки возникли в связи с установлением Думой городского округа Шарья размера платы граждан не обеспечивающего издержек теплоснабжающей организации. Администрация городского округа г.Шарья признала задолженность в размере 31 миллион рублей и обязуется погасить ее до конца 2008 года.

29.10.2008 истцом направлены ответчику расчеты разницы в тарифах без НДС.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по фактически поставленному объему тепловой энергии, начислениям МУП "ИРКЦ по ОКП" и сумме произведенной оплаты от 28.02.2008. Согласно этому акту ответчиком произведена оплата разницы в тарифах в сумме 15 272 258,18 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.

К органам государственного регулирования тарифов Законом отнесены Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) и региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 05.12.2006 N 06/95 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2". Данный тариф установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке реализации полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения на территории г.Шарья на 2007 год установлен решением Думы городского округа г.Шарья от 28.12.2006. Решение принято в пределах компетенции Думы, предусмотренной статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истцом населению г. Шарья поставлена тепловая энергия по ценам, не обеспечивающим возмещение затрат. Применение этих цен обусловлено решениями органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии. Факт причинения убытков ответчиком не оспаривается.

Размер убытков подтвержден документально, в том числе актом сверки расчетов. Контррасчет не представлен.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.

Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оплата, произведенная ответчиком в счет погашения разницы в тарифах в 2008 году, обоснованно не принята истцом и судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности за 2007 год. В платежных поручениях отсутствует соответствующее указание в назначении платежа. Истцом данные платежи приняты в качестве оплаты убытков за 2008 год.

Вопреки доводам заявителя, наличие договора между сторонами о возмещении убытков и частичная оплата убытков не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Напротив, данные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика компенсировать истцу выпадающие доходы.

Поскольку расчет, произведенный истцом, произведен на основании достоверных исходных данных и с использованием методики, позволяющей установить минимальный размер убытков, размер иска признается доказанным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2008 по делу N А31-2477/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова