Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-3/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А31-3048/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу N А31-3048/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд",

третье лицо: Петровский Геннадий Павлович,

о взыскании 110.844 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич (далее - ИП Кошечкин Валерий Алексеевич) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о взыскании 110.844 руб. 40. стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 индивидуальному предпринимателю Кошечкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции в решении сослался на Устав автомобильного транспорта РСФСР, который фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно статье 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист. Дополнительные документы, подтверждающие полномочия водителя на получение груза от грузоперевозчика, законом не установлены. В договоре-заявке от 21.03.2008 ответчик указал в качестве своего представителя, который осуществит перевозку груза - водитель Летягин В.Е. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил полномочия водителя Летягина В.Е. на перевозку груза от имени ООО "Норд".

ООО "Норд", Петровский Геннадий Павлович отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошечкиным Валерием Алексеевичем (заказчик) и ООО "Норд" (исполнитель) 21.03.2008 подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца осуществить перевозку груза по маршруту Шарья-Нижний Новгород. Согласно договору груз должен перевозиться автомобилем марки МАН государственный номер О707НН/52 под управлением водителя Летягина В.Е.

21.03.2008г. Летягин В.Е. принял груз к перевозке, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 22.221.

24 марта 2008 г. в ходе приемки груза на складе истца, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма обнаружено, что "ЛДСП в количестве 244 листов имеют следы влажности, упаковки не вскрывались, принято с дефектом 7 упаковок по 33 листа и в одной пачке 13 листов", о чем составлен соответствующий акт.

25.03.2008 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость поврежденного груза на сумму 153.866 руб. 42 коп.

23.06.2008 истец известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы ЛДСП на предмет пригодности использования по назначению (в производстве мебели).

01.07.2008 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость поврежденного груза, расходы связанные с производством экспертизы, а также расходы связанные с хранением груза на общую сумму 110.564 руб. 40 коп.

Истец не получив ответа на претензию и полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по перевозке, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение N 0050106566 от 25.06.2008г. и акт от 24.03.2008г.

Акт от 24.03.2008 составлен в момент поставки груза получателю, однако из данного акта не следует как был погружен груз в транспортное средство, как упакован, обнаруженный дефект - "следы влажности" - не конкретизирован.

Упаковки с ЛДСП не вскрывались, имело ли место фактическое намокание груза комиссией не установлено.

В акте не отражено, куда выгружен груз, обеспечена ли сохранность его от внешних воздействий и исключено ли смешение с другой аналогичной продукцией.

Из экспертного заключения N 0050106566 от 25.06.2008 следует, что экспертиза ЛДСП проводилась на складе истца 20.06.2008 - 25.06.2008, т.е. спустя три месяца после получения груза. Каким образом была обеспечена сохранность груза за указанный период из акта не следует.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из перевозки груза нельзя признать доказанным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 по делу N А31-3048/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов