Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 02АП-5487/2008

г. Киров

06 февраля 2009 г.

Дело N А29-6549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием представителя истца - Ревако П.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 года по делу N А29-6549/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договорам N 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 и N 01/12/2007 от 01.12.2007 работу в сумме 34 536 857,45 руб., пени в сумме 2 138 177 руб. 67 коп., процентов в сумме 140 275 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ответчик, ЗАО "Интанефть", заявитель) о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договору N 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 и N 01/12/2007 от 01.12.2007 работу в сумме 34 536 857 руб. 45 коп., а также пени на дату вынесения решения суда.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания финансовых санкций, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 2 138 177 руб. 67 коп. в рамках договора N 01-Д/12/2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 275 руб. 74 коп. в рамках договора N 01/12/2007.

Исковые требования основаны на статьях 15, 308, 310, 314, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем истцом, помимо долга, предъявлены ко взысканию пени и проценты.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Интанефть" в пользу ООО "Энергосервис" взыскана задолженность в общей сумме 34 536 857 руб. 45 коп., 1 000 000 руб. неустойки, 118 652 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 330, 333, 753, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ и оказания услуг, а также установлена просрочка по оплате долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Интанефть" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ответчик указывает, что по договору N 01/12/2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Заявитель считает, что по указанному договору счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем отсутствовали основания для их оплаты. Акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами получения счетов-фактур, поскольку подписаны не руководителем, и не свидетельствуют о том, что счета-фактуры приняты к оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявленные ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы апелляционный суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года после устранения недостатков апелляционная жалобы ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 29.01.2009 года.

Учитывая отсутствие уведомления о вручения данного определения ответчику, несмотря на размещении информации о движении дела на сайте суда, апелляционный суд дополнительно уведомил ответчика о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы срочной телеграммой от 28.01.2009 года.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2009 года, заявитель явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, о признании причины неявки его представителя уважительной, о необходимости повторного уведомления о рассмотрении жалобы, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания в силу требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в силу требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 10 часов 40 минут 04.02.2009 года, с размещением данной информации на сайте суда, и дополнительным извещением заявителя срочной телеграммой.

Однако, несмотря на повторное извещение, заявитель в судебное заседание повторно не явился, вновь просил отложить судебное разбирательство, обосновывая свое ходатайство поздним получением телеграммы, и технической невозможностью прибытия к назначенному времени.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки представителя заявителя неуважительной, доводы о невозможности прибытия в апелляционный суд к назначенному времени несостоятельными, извещение заявителя соответствующим требованиям пункта 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ЗАО "Интанефть" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор N 01-Д/12/2007 на строительство и содержание зимних дорог нефтяного месторождения, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и содержанию временных зимних автодорог по маршруту от зимней дороги ООО "РН-Северная нефть" - Колвинское месторождение через Северо-Салюкский участок - 83 км, от зимней дороги ООО "РН-Северная нефть" - Харута - 28 км.

Стоимость работ по договору является договорной и определяется в приложении N 1 к договору.

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры с подтверждающими документами (формы КС-2, КС-3) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур (пункты 2.1, 2.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 от учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 сроки выполнения работ установлены следующие:

- от зимней дороги ООО "РН-Северная нефть" - Колвинское месторождение через Северо-Салюкский участок в срок с 01.12.2007 года по 20.12.2007 года,

- от зимней дороги ООО "РН-Северная нефть" - Харута в срок с 01.12.2007 года по 30.12.2007 года.

Согласно пункту 9.1 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по строительству 1 км зимней дороги и содержание 1 км зимней дороги.

К договору N 01-Д/12/2007 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2007 года, которым дополнен пункт 4.4 договора, а именно предоставленные заказчиком ГСМ на время выполнения работ по настоящему договору, подрядчик оплачивает на основании выставленного заказчиком счета-фактуры, либо производит возврат ГСМ в натуре по фактическому использованию, отраженному в путевых листах и раздаточных ведомостях за период выполнения работ.

Факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору N 01-Д/12/2007, а именно: актом N 1 от 10.01.2008 года на сумму 9 664 200 руб., N 2 от 10.01.2008 года на сумму 3 469 200 руб., N 3 от 01.02.2008 года на сумму 6 903 000 руб., N 5 от 20.01.2008 года на сумму 2 449 452 руб. 24 коп., N 4 от 01.02.2008 года на сумму 2 478 000 руб., N 6 от 01.03.2008 года на сумму 6 903 000 руб., N 7 от 01.03.2008 года на сумму 2 478 000 руб., N 8 от 01.03.2008 года на сумму 495 600 руб., N 9 от 01.03.2008 года на сумму 183 103 руб. 43 коп., N 10 от 01.04.2008 года на сумму 5 566 935 руб. 47 коп., N 11 от 01.03.2008 года на сумму 2 478 000 руб., N 12 от 01.04.2008 года на сумму 354 000 руб., N 13 от 30.04.2008 года на сумму 4 832 100 руб., N 14 от 30.04.2008 года на сумму 1 734 600 руб., N 15 от 30.04.2008 года на сумму 247 800 руб.

01.12.2007 года между ЗАО "Интанефть" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор N 01/12/2007 об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники, по которому исполнитель оказывает транспортные услуги автотранспортом и механизмами различных видов именуемые в дальнейшем "техника". Перечень техники приведен в протоколе согласования цены. Заказчик предоставляет объем работ на основании поданной заявки и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненную транспортную работу производятся на основании путевых листов и акта выполненных работ, подписанных заказчиком по повременным тарифам за 1 час использования техники. Договорная цена приведена в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры с подтверждающими документами (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по согласованию сторон оплата счетов-фактур производится путем расчетов, применение которых не ограничено действующим законодательством и другими нормативными актами государственных органов.

За просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Протоколом согласования договорной цены стороны установили, что за 1 м/час. заказчик оплачивает работу тракторов Т-170, Т-130 в сумме 720 руб.

Факт предоставления услуг автотранспорта подтверждается материалами дела, а именно, актом от 29.02.2008 года на сумму 2 423 908 руб. 80 коп., актом N 18 от 30.04.2008 года на сумму 254 030 руб. 40 коп., актом от 30.04.2008 года на сумму 775 684 руб. 80 коп.

По счету-фактуре N 22 от 01.03.2008. по согласованию между сторонами была исключена сумма 672 883 руб. 20 коп.

В связи с чем, размер долга по данному договору составил 2 780 740 руб. 40 коп.

Истцом к уточненным исковым требованиям представлен расчет задолженности по договору подряда N 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 года в размере 31 756 117 руб. 05 коп., пени в сумме 2 138 177 руб. 67 коп., а также расчет по договору N 01/12/2007 от 01.12.2007 года в размере 2 780 740 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 275 руб. 74 коп.

ЗАО "Интанефть" по платежным поручениям перечислило ООО "Энергосервис" оплату за строительство и содержание зимника по договору 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 года в размере 5 000 000 руб. (п/п N 491 от 26.02.2008 года), 1 500 000 руб. (п/п N 181 от 07.05.2008 года), 3 500 000 руб. (п/п N 220 от 21.05.2008 года).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2008 года задолженность ЗАО "Интанефть" составила 34 536 857 руб. 86 коп.

Также между ЗАО "Интанефть" и ООО "Энергосервис" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 года и на 07.06.2008 года.

ЗАО "Интанефть" в письме от 02.10.2008 года сообщило истцу о получении счетов-фактур N 9,10,11 от 13.02.2008 года, N 19 от 13.03.2008 года, N 18 от 13.03.2008 года, N 40, 41, 39, 42 от 02.05.2008 года N 37 от 19.05.2008 года, N 39, 41, 42, 52 от 21.05.2008 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что при исполнении договоров N 01-Д/12/2007, N 01/12/2007 от 01.12.2007 года стороны подписывали акты приемки выполненных работ, услуг.

Данные акты приемки выполненных работ, услуг подписаны ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Факт выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по указанным договорам в размере 34 536 857 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что по договору N 01-Д/12/2007 счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись, акты сверки взаимных расчетов доказательствами получения счетов-фактур не являются, не подтверждают факта принятия их к оплате, поскольку подписаны не руководителем, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязательства по оплате за выполненные работы, оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта выполнения данных работ, оказания и принятия услуг (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком счетов-фактур N 9,10,11 от 13.02.2008 года, N 18,19 от 13.03.2008 года подтверждаются письмом ЗАО "Интанефть" от 02.10.2008 года.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 года, 07.06.2008 года стороны ЗАО "Интанефть" и ООО "Энергосервис" подтвердили задолженность ответчика.

Рассматриваемые акты сверки содержат сведения о дате выписки счетов-фактур, их номера и суммы, предъявляемые к оплате, а именно, данные о счетах-фактурах N 20, 21, 29, 30, 31 (акт от 09.04.2008 года), N39, 40, 41 (акт от 07.06.2008 года).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 года подписан со стороны ответчика управляющим директором, главным бухгалтером без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008 года имеет подпись со стороны ответчика, а также печать организации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 года N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследуемые акты сверок взаимных расчетов, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты свидетельствуют о получении счетов-фактур ответчиком, и взыскал неустойку по договору N 01-Д/12/2007 с учетом истечения 10 банковских дней с момента подписания данных актов.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств по договорам N 01-Д/12/2007, N 01/12/2007 от 01.12.2007 года суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования по взысканию неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 01-Д/12/2007 от 01.12.2007 года, а по договору N 01/12/2007 от 01.12.2007 года взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, проверен апелляционным судом, и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Довод ЗАО "Интанефть" о том, что по договору N 01/12/2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 7.1. договора все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.

Из анализа данного пункта не следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, истец о обратился в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом в части взыскания долга в сумме 34 536 857 руб. 45 коп., 1 000 000 руб. неустойки, 118 652 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются апелляционным судом юридически несостоятельными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с удовлетворением заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Интанефть" об отложении судебного разбирательства - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6549/2008 от 10.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова