Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/4503-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из недоказанности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/4503-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Управление механизации N 65" о взыскании с ООО "Стройтранс" 258.630 руб. 37 коп. долга за оказанные истцом ответчику услуги по выделению башенного крана, 3.455 руб. 59 коп. штрафа и 26.208 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.03.06 иск по основной сумме задолженности и по штрафу удовлетворен. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение в отношении 26.208 руб. незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 10.03.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в процессе рассмотрения спора.

Отказывая в иске в отношении 26.208 руб., суд обоснованно указал, что истцом факт выплаты представителю искомой суммы не доказан.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.06 по делу N А41-К1-27283/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.