Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 02АП-401/2009

г. Киров

18 февраля 2009 г.

Дело N А29-7738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу

N А29-7738/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство"

к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительным отказа в регистрации и обязании провести государственную регистрацию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГКХ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа от 09.09.2008 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия и обязании УФРС произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на объект: теплица литер А1 А2, расположенный по адресу: город Воркута, переулок Бульварный, дом 10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Предприятия, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными на регистрацию документами, идентифицируется объект, право хозяйственного ведения на который подлежит государственной регистрации, и объекты, переданные заявителю в соответствии с распоряжением от 09.07.2004. В частности, справка филиала ФГУП РК "РБТИ" от 11.06.2008 подтверждает, что объект теплица N 9 и объект теплица литер А1 А2 является одним и тем же строением, которое по данным технической инвентаризации называется теплица литер А1 А2 1964 года постройки. Кроме того, Предприятие указывает на то, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в регистрации права хозяйственного ведения и не указано в сообщении об отказе в проведении регистрации.

Предприятие также считает, что из представленных на регистрацию документов однозначно следует, что имущество передано именно на праве хозяйственного ведения. Передача собственником имущества унитарному предприятию на каком-либо ином праве законом не предусмотрена. Внесение изменений в договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения заявителя, в силу чего, непредставление на регистрацию указанного договора не может являться основанием к отказу в регистрации.

Также заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи содержит ссылку на распоряжение N 1128 от 09.07.2004, таким образом, ссылка на правоустанавливающий акт и соответствие суммы передаваемых основных средств не позволяет сделать вывод о том, что по данному акту передавалось иное имущество. Применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель считает необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не представление копий документов не является основанием для отказа в регистрации права.

УФРС считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФРС.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой Муниципального образования "Город Воркута" (далее - МО "Город Воркута") 09.07.2004 издано распоряжение N 1128 "О передаче имущества с баланса администрации МО "Город Воркута" на баланс МУП "Городское коммунальное хозяйство" в соответствии с которым, Администрация МО "Город Воркута" передает имущество, указанное в приложении к распоряжению, на баланс Предприятия.

В приложении N 1 к данному распоряжению приведен Перечень основных средств, передаваемых с баланса на баланс (л.д.39). В перечне поименованы сооружения: мастерская похоронных принадлежностей 1971 года постройки, подсобное помещение 1979 года постройки, соединение коридоров 1973 года постройки, теплица N 7 1976 года постройки, теплица N 9 1992 года постройки, холодный склад 1966 года и теплица N 8 1979 года постройки.

10.07.2004 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств с баланса Администрации МО "Город Воркута" на баланс Предприятия (л.д. 41). В акте указана стоимость передаваемых основных средств.

10.07.2008 Предприятие обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - Теплица литер А1 А2, расположенный по адресу: город Воркута, переулок Бульварный, дом 10.

Согласно расписке (л.д.31) на регистрацию Предприятием были представлены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия, а также: технический паспорт на теплицу Лит. А1 А2 от 24.01.2008, акт приема передачи основных средств с баланса администрации МО "Город Воркута" на баланс МУП "ГКХ" от 10.07.2004, распоряжение главы МО "Город Воркута" от 09.07.2004 N 1128, справка от 11.06.2008, выданная ФГУП РК "РБТИ" г. Воркута.

Решением УФРС от 06.08.2008 государственная регистрация была приостановлена до 05.09.2008 в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.

09.09.2008 ответчиком подписано сообщение N 16/023/2008-103 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 "документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства" и абзацем 10 "не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав" пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с указанным отказом, Предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия соответствует закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права.

Таким образом, из текста статьи 299 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на имущество является решение собственника о закреплении за унитарным предприятием имущества именно на данном праве.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, заявителем было представлено на регистрацию распоряжение главы МО "Город Воркута" от 09.07.2004 N 1128 "О передаче имущества с баланса администрации МО "Город Воркута" на баланс МУП "Городское коммунальное хозяйство".

Однако, в данном распоряжении от 09.07.2004 N 1128 право, на котором имущество передается МУП "ГХК" на баланс, не указано. Указание в тексте распоряжения от 09.07.2004 и в акте приема-передачи о передаче имущества на баланс Предприятия не свидетельствует о передаче имущества именно на праве хозяйственного ведения.

В акте приема-передачи основных средств от 10.07.2004 также указано на передачу имущества с баланса администрации МО "Город Воркута" на баланс МУП "ГКХ".

При таких обстоятельствах, из представленных на регистрацию правоустанавливающих документов не следует, что имущество, о регистрации права хозяйственного ведения на которое заявляет Предприятие, было передано ему именно на данном праве. При отсутствии доказательств передачи имущества на праве хозяйственного ведения, оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения у ответчика не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 3 Распоряжения от 09.07.2004 N 1128 указано отделу по управлению муниципальной собственностью внести соответствующие изменения в договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, подтверждающих наличие таких договоров либо внесения в них изменений в отношении спорного имущества, не имеется.

Доводы заявителя о том, что непредставление данных договоров не может являться основанием для отказа в регистрации права хозяйственного ведения, судом отклоняются исходя из совокупности представленных заявителем на регистрацию документов. Кроме того, частью 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ собственнику имущества предоставлено право определять иной момент возникновения права хозяйственного ведения, не связанный с моментом передачи имущества.

Исходя из того, что представленными на государственную регистрацию документами не подтвержден факт принятия собственником решения о закреплении имущества именно на праве хозяйственного ведения, а также факт передачи имущества на данном праве, апелляционный суд считает, что оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Право толкования представленных на регистрацию документов государственному регистратору законом не предоставлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрена возможность передачи собственником унитарного предприятия имущества на каком-либо ином вещном праве кроме права хозяйственного ведения, судом отклоняются как не основанные на нормах закона.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи, содержащий ссылку на распоряжение N 1128 от 09.07.2004, позволяет определить какое имущество передавалось Предприятию, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку независимо от перечня передаваемого имущества, совокупностью представленных на регистрацию документов не подтверждается наличие оснований для регистрации права хозяйственного ведения заявителя.

Доводы Предприятия о возможности идентификации регистрируемых объектов в соответствии со справкой ФГУП РК "РБТИ" г. Воркута от 11.06.2008 не принимаются апелляционным судом, поскольку невозможность идентификации объектов не являлась основанием к отказу в регистрации права.

Нарушение регистрирующим органом срока направления в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав, не привело к нарушению прав Предприятия на оспаривание указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу N А29-7738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова