Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4509-06-П Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда с начислением пени за просрочку оплаты работ, поскольку заказчиком не доказан факт некачественного выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4509-06-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ПО "Теплотехник" о взыскании с ООО ПСФ "Новая Русь" 633.162 руб., составляющих задолженность по расчетам за выполненную по договору от 26.02.04 N 8 работу, а также 304.000 руб. пени за нарушение сроков платежа.

Решением от 28.01.05 и постановлением апелляции от 19.05.05 иск был удовлетворен по основной задолженности в размере 529.709 руб., а по пени полностью.

По жалобе ответчика решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 30.08.05 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду поручалось учесть результаты рассмотрения иска ответчика, заявленные истцу в самостоятельном процессе по поводу некачественности работ, исследовать акты, составленные со специалистами МГУП "Водоканал" и рассмотреть вопрос о возможности объединения дела с делом о качестве работ, а также о целесообразности проведения экспертизы по спору.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 18.11.05 иск по основной задолженности удовлетворил в размере 529.709 руб., по пени - 304.000 руб., в остальной части иска отказал.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.02.06 изменено в отношении размера пени. Суд установил, что пени подлежат взысканию на сумму - 257.627 руб. В остальной части решение оставлено в силе.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО ПСФ "Новая Русь" обратилось с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суд учел обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции, направляя дело вновь в первую инстанцию.

В частности, приняты во внимание результаты рассмотрения иска ответчика к истцу по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48470/05-20-343.

Дана оценка актам МГУП "Водоканал", в результате чего эти документы не признаны основанием к отказу в иске.

Что касается возможностей объединения дел и назначения экспертизы, то суд в пределах своих полномочий определил не объединять дела и нашел необходимым не назначать экспертизу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.05 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.06 N 09АП-15922/05-ГК по делу N А40-53483/04-138-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.