Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-5426/2008

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А28-10065/2008-258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя Симоняна Д.Г., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2008 года, представителя ответчика Кривошеиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Гидро-Сервис-Энерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 ноября 2008 года по делу N А28-10065/2008-258/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго"

к КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре"

о взыскании 3113275 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Гидро-Сервис-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. - 118-119), к Кировскому областному государственному учреждению "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" о взыскании 2520868 руб., в том числе: 128624 руб. убытков, вызванных необходимостью хранения непринятого покупателем оборудования и 2392244 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных государственным контрактом N П-24(05) от 08 февраля 2005 года.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта, статьях 12, 330, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 07 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. Размер убытков признан судом недоказанным. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий контракта. Судом принято во внимание, что вопрос о расторжении государственного контракта N П-24(05) был предметом рассмотрения по делу N А28-855/08-33/13, при этом вины Управления установлено не было.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, являясь поставщиком по государственному контракту от 08 февраля 2005 года, закупил оборудование для строительства котельной за счёт собственных средств; в письме N 09-01-560 от 12 апреля 2005 года покупатель отказался от приёмки оборудования, ссылаясь на невозможность его хранения из-за отсутствия складских помещений; исходя из условий государственного контракта, обычаев делового оборота и ст. 513 ГК РФ покупатель должен был предусмотреть наличие мест для складирования поставляемого оборудования и обеспечить его хранение; в связи с тем, что ответчик отказался принять оборудования, истец понёс убытки, связанные с необходимостью хранения оборудования в период с 15 апреля 2005 года по 04 октября 2007 года на арендуемых истцом площадях. Отказ суда во взыскании неустойки, по мнению заявителя, является необоснованным, т.к. факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

08 февраля 2005 года между КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (покупателем) и ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (поставщиком) заключён государственный контракт N П-24 (05) (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется осуществить строительство блочно-модульной котельной МУПП ЖКХ "Стрижи" в Кировской области установленной мощностью 16000 кВт, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В рамках исполнения контракта поставщик осуществляет поставку необходимого оборудования, доставку оборудования на территорию покупателя, выполняет монтажные и пусконаладочные работы.

Общая цена контракта согласно п. 3.1 составляет 20200000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 3.3.1 контракта в течение 10 дней с момента его подписания покупатель перечисляет поставщику 20% от общей стоимости контракта в счёт оплаты поставляемого оборудования.

Пункт 3.3.2 устанавливает обязанность покупателя по перечислению поставщику 40% от общей стоимости оборудования в течение 5 дней банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Окончательный расчет за оборудование производится в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования (п.3.3.3).

График осуществления работ установлен в разделе 4 контракта, где предусмотрено, что отгрузка оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 75 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с п. 3.3.1; осуществление монтажных работ - в течение 100 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с п. 3.3.4; осуществление пуско-наладочных работ - в течение 30 дней с момента приемки монтажных работ.

Условия пункта 3.3.1 государственного контракта о перечислении аванса в установленный срок покупателем надлежащим образом исполнено не было.

Письмом от 15 марта 2005 года N 80 (л.д. 33) поставщик сообщил о наличии у него возможности закупить котлы за счёт собственных средств.

В письме от 05.04.2005г. покупатель подтвердил намерение сдать объект в 2006 году и гарантировал оплату заводу-изготовителю фактических затрат, произведенных по котельной.

Указанное письмо расценено истцом в качестве согласия покупателя на закупку котлов за счет средств поставщика.

Письмом от 07 апреля 2005 года N 107 ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" сообщило покупателю о закупке котлов ЗИОСАБ 5000 в количестве трёх штук и просило указать адрес склада, куда необходимо доставить приобретённое оборудование для его хранения до начала монтажных работ.

Ответчик письмом от 12 апреля 2005 года N 09-01-560 (л.д. 30) сообщил истцу о невозможности принятия котлов на хранение из-за отсутствия складских помещений, кроме того, указал на обязанность поставщика поставить блочно-модульную котельную в собранном виде.

По мнению истца, отказ ответчика принять оборудование повлек необходимость его хранения в период с 15 апреля 2005 года по 04 октября 2007 года на арендуемых площадях, что привело к наличию убытков в сумме 128624 руб., составляющих затраты по арендной плате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование доводов о наличии убытков истец ссылается на заключение договоров аренды нежилых помещений от 01 апреля 2005 года, 01 апреля 2006 года и 01 января 2007 года (л.д. 43-77). Вместе с тем доказательств того, что указанные договоры были заключены с целью хранения оборудования, закупленного по рассматриваемому контракту, в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о размере площади, необходимой для хранения оборудования, данные которой применяются истцом в расчете убытков.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии вины ответчика в причинении убытков. Ссылка истца на нарушение покупателем условий контракта ввиду отказа в приемке оборудования, о готовности отгрузки которого заявлено покупателем в письме от 07 апреля 2005 года, является необоснованной. Содержание указанного письма не позволяет расценить его в качестве надлежащего уведомления, предусмотренного договором, поскольку в нем (письме) идет речь об ориентировочных сроках отгрузки с завода-изготовителя лишь части оборудования котельной - котлов. Доказательств готовности поставщика поставить все оборудование, необходимое для монтажа блочно-модульной котельной, суду не представлено. Обязанность по принятию и хранению покупателем части оборудования котельной договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно названной норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с перечислением ответчиком платежа, предусмотренного п. 3.3.1 контракта, с просрочкой и не в полном объеме и отсутствием оплаты по пункту 3.3.2 контракта истец начислил неустойку в размере 2392244 руб.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21.07.2007г. N 94-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 января 2006 года и применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу (ст. 64 Закона).

Учитывая, что правоотношения по исполнению государственного контракта N П-24(05) от 08 февраля 2005 года возникли до 1 января 2006 года, основания для применения ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 17 от 05 декабря 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 ноября 2008 года по делу N А28-10065/2008-258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов