Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 02АП-198/2009

г. Киров

10 февраля 2009 г.

Дело N А82-5444/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Старостина В.А., действующего на основании приказа N 17 от 06.02.2009, Старостиной Г.Е., действующей на основании доверенности от 02.06.2008,

представителя ответчика Глубоковских С.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югория" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по делу N А82-5444/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала

о взыскании 1 007 536 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (далее - истец, ООО "ПТК ПТР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала) о взыскании 1 007 536 руб. 40 коп., в том числе: 990 381 руб. страхового возмещения, 17 155 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд при наличии противоречивых доказательств по делу неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не исследовал имеющиеся консультативные заключения, кроме этого необоснованно отклонил довод о том, что застрахованное транспортное средство использовалось в целях, отличных от указанных страхователем при заключении договора страхования. Ответчик также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона N 40-ФЗ, регламентирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как предметом рассмотрения являлся спор, вытекающий из договора добровольного страхования имущества.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.11.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HOWO ZZ 3317 n 3061, регистрационный знак Е 146 ММ 76 получил повреждения.

30.01.2008 истец направил в адрес страховщика документы по факту дорожно-транспортного происшествия для получения страхового возмещения. Однако, в установленный договором срок (пункт 12.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств) ответчиком решение по факту обращения истца принято не было, страховая выплата по дорожно-транспортному происшествию не произведена. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что письменного ответа направлено не было, осмотр транспортного средства не производился.

07.03.2008 в 4 часа 10 минут на участке автодороги, ведущей в аэропорт "Быково", произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Федотова А.В.

В результате заноса транспортного средства на гололеде с выездом на полосу встречного движения произошло лобовое столкновение с автомобилем МАЗ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

14.03.2008 истец направил в адрес ответчика заявление об аннулировании заявления от 30.01.2008 в связи с поглощением ущерба в результате второго ДТП, произошедшего 07.03.2008, и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту второго происшествия с указанным транспортным средством.

05.06.2008 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ невозможностью признать повреждения автомобиля истца страховым случаем.

Невыплата ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и осуществления ремонта подтверждены документально. Размер причиненного ущерба в сумме 990 381 руб., составляющего стоимость восстановительных работ в соответствии с заказ-нарядом N 145/САТ, по существу ответчиком не оспаривался. Факт частичного восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 33 677 руб. подтверждается договором заказ-наряда на работы N 39 от 19.02.2008, заключенным с ООО "СпецАвтоТранс", актом выполненных работ по данному договору, товарным и кассовым чеком от 18.02.2008 на покупку запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд 1 инстанции обоснованно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 04-2006022-40/07 от 21.08.2007.

До заключения договора страхователем было заполнено заявление. В соответствии с пунктом 10.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, все сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии. Подпункт "в" пункта 4.1.1 Правил указывает на отсутствие наступления страхового случая при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь должен был известить страховщика при заключении договора страхования или в период страхования, но не известил.

На основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 279 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предусмотренные в части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия наступают при условии умысла страхователя, суд может учитывать насколько использованные страховщиком в письменном запросе формулировки исключали возможность неоднозначного истолкования страхователем вопросов страховщика и предложенных вариантов ответа, то есть их различного понимания сторонами договора. При этом следует исходить из того, что риск такого различного истолкования возлагается на страховщика.

В заявлении, предшествующему заключению договора страхования, страхователь указал в качестве цели использования транспортного средства - "личная". Однако застрахованное транспортное средство истца получено им по договору лизинга, в соответствии с которым истец обязан использовать автомобиль только в предпринимательских целях. Ответчик при получении таких сведений не посчитал необходимым истребовать от страхователя дополнительные сведения, согласившись с указанием такой цели использования ООО "ПТК ПТР". Представленный в материалы дела, путевой лист подтверждает, что на момент совершения второго дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сотрудник истца Федотов А.В., который использовал его в уставных целях ООО "ПТК ПТР", то есть без изменения условий использования транспортного средства. Это также подтверждает тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом признать заключенный договор страхования недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает довод ответчика об изменении целей использования транспортного средства несостоятельным.

Не находит подтверждения и довод ответчика о применении судом первой инстанции при вынесении решения закона, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Из существа решения видно, что суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Упоминание данного закона в тексте решения не повлияло на результат рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно имеющемуся в материалах дела консультативному заключению эксперта Ванюкова В.Н. решить экспертным путем по имеющимся в деле материалам вопрос о возможной замене после первого дорожно-транспортного происшествия левой блок-фары и левой противотуманной фары на автомобиле истца не представляется возможным, в связи с их отсутствием на фотографиях и противоречивостью представленных документов. Кроме этого из материалов дела и пояснений истца следует, что транспортное средство уже частично восстановлено. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 по делу N А82-5444/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов