Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 02АП-5525/2008

г. Киров

06 февраля 2009 г.

Дело N А28-12160/2008-318/34

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бусыгина Е.В. по доверенности от 12.01.2009 N 04-18/95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 по делу N А28-12160/2008-318/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЦ-5"

к Кировской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЦ-5" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МЦ-5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее - ответчик, Таможня) от 28.10.2008 N 10407000-441/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "МЦ-5". По мнению ответчика, из содержания пункта 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), следует, что владелец склада временного хранения (далее - СВХ) при помещении товаров на склад обязан определить фактический вес брутто принимаемого на хранение товара, в противном случае он не сможет проверить соответствие его данным, указанным в транспортных или коммерческих документах. В товарно-транспортной накладной (CMR N 0021564), на основании которой составлялся отчет ДО-1, каждому наименованию товара соответствует несколько количественных показателей веса без определения его вида (общий вес с поддонами, вес брутто, вес нетто). Однако Обществом взвешивание товаров не производилось. В отчетных формах, представленных им таможенному органу, указан общий вес товара, а не вес брутто, то есть недостоверные сведения, не соответствующие имеющимся у хранителя документам, на основании которых производилась выдача товара с СВХ. Наличие у заявителя возможности для правильного определения веса брутто подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МЦ-5" считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что информация о весе товара, размещенного на поддонах, и весе поддонов была предоставлена таможенному органу дважды: в момент поступления товара на СВХ и при оформлении грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) при выпуске товара. Несоответствие данных отчета по форме ДО-2 данным ГТД при совпадении с данными товаротранспортных документов не может расцениваться как нарушение законодательства, поскольку Правилами не предусмотрена обязанность владельца СВХ корректировать сведения о весе товара и его коде в учетных данных при выдаче товара со склада. Также в них отсутствуют нормы об оформлении ДО-2 на основании информации, содержащейся в ГТД.

Общество явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МЦ-5" является владельцем склада временного хранения закрытого типа по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Цепели, торговая база.

24.10.2007 по международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) от 15.10.2007 N 0021564 в адрес Общества поступил товар: стержни плавикового полиамидного клея с поперечным сечением 12 мм, APT ES.RT/S42 (код товара по ТН ВЭД 3506910000), фактурной стоимостью 791,5 Евро, с указанным весом брутто 220 кг (далее - товар N 1); контакт лента из пластмассы тесьма-липучка (код товара по ТН ВЭД 3926909700), фактурной стоимостью 955,08 Евро, с указанным весом брутто 88,20 кг (далее - товар N 3); крепежная арматура и фурнитура для мебели (код товара по ТН ВЭД 8302420000) фактурной стоимостью 2355,76 Евро, с указанным весом брутто 264 кг (далее - товар N 4); профиль пластиковый из поливинилхлорида APT. POL.PF224B (код товара по ТН ВЭД 3916201000) фактурной стоимостью 3901,94 Евро, с указанным весом брутто 387 кг (далее - товар N 7).

В тот же день на основании указанного товаросопроводительного документа товары помещены на СВХ заявителя, составлен отчет формы ДО-1 от 24.10.2007 N 00040, в котором сведения о коде товаров по ТН ВЭД и весе брутто внесены на основании сведений CMR, отчет принят таможенным органом 24.10.2007.

На ввезенный товар Обществом оформлена ГТД N 10407020/301007/0001593, в которой заявлено: вес брутто товара N 1 - 210 кг, код товара N 1 по ТН ВЭД 3916901300; код товара N 3 по ТН ВЭД 3926909808; код товара N 4 по ТН ВЭД 8302420009; вес брутто товара N 7 - 372 кг. Одновременно с ГТД в таможенный орган представлены товарно-транспортные документы на ввезенный товар, в том числе накладная CMR от 15.10.2007 N 0021564, спецификация к инвойсам от 12.10.2007 N 228 и от 15.10.2007 N 229, в которых указан иной вес брутто товаров NN 1, 7 и иные коды товаров NN 1, 3, 4 по ТН ВЭД, а также порядок пересчета веса брутто в соответствии с требованиями о таможенном декларировании товара.

31.10.2007 Таможней разрешен выпуск товара.

01.11.2007 товары выданы со склада Общества, о чем составлен отчет по форме ДО-2 от 01.11.2007 N 0000040, в котором указаны коды товаров NN 1, 3, 4 по ТН ВЭД и вес товаров NN 1, 7 согласно данным отчета ДО-1, в качестве разрешительного документа в графе 17 названа ГТД N 10407020/301007/0001593.

В период с 04.09.2008 по 15.09.2008 должностным лицом Таможни проведена проверка документов ЗАО "МЦ-5" и достоверности сведений, содержащихся в отчетных документах. По итогам проверки оформлено заключение от 15.09.2008 N 10407000/022 о представлении Обществом недостоверной отчетности о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем.

В тот же день определением N 10407000-441/2008 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

15.10.2008 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни в отношении ЗАО "МЦ-5" и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10407000-441/2008.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Таможни по правоохранительной деятельности 28.10.2008 без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление по делу N 10407000-441/2008 о привлечении ЗАО "МЦ-5" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. По мнению суда, норма пункта 15 Правил применяется только при наличии сомнений о соответствии веса товара сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах. Ответчиком не оспаривается факт принятия товара на хранение в соответствии с накладной CMR N 0021564. Изменение при оформлении ГТД кода товара по ТН ВЭД и веса брутто товара (исключение из него веса поддонов) не влечет изменение количественных и качественных характеристик товара, помещенного на СВХ, поскольку данная информация определяется владельцем СВХ и декларантом, являющимся участником таможенного правоотношения по выпуску товара, на основании одних и тех же товаросопроводительных документов, представленных таможенному органу в качестве приложения к ГТД. Правилами не предусмотрена обязанность владельца СВХ корректировать сведения о коде товара по ТН ВЭД и веса товара в учетных данных при выдаче товара со склада. ГТД имеет юридическое значение только с точки зрения установления основания выдачи товара с СВХ (оттиск печати таможенного органа "выпуск разрешен"). В связи с этим указание заявителем в отчете ДО-2 от 01.11.2007 N 0000040 учетных сведений о товарах по товаросопроводительному документу наряду со сведениями о выпуске этого товара таможенным органом нельзя считать предоставлением недостоверных сведений в том содержательно-правовом смысле, который придает ему статья 16.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения) и ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения).

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

Из абзаца 3 страницы 3 оспариваемого постановления (л.д. 11 - 12) и абзаца 12 страницы 3 протокола об административном правонарушении от 15.10.2008 N 10407000-441/2008 (л.д. 43 - 44) следует, что вмененное Обществу правонарушение заключается в представлении им в таможенный орган отчета формы ДО-2 от 01.11.2007 N 0000040 (л.д. 15), содержащего недостоверные сведения о весе товара. То есть указание в ДО-2 кодов товаров по ТН ВЭД, отличающихся от данных ГТД, не входит в состав правонарушения, за совершение которого ЗАО "МЦ-5" привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Поэтому доводы сторон, связанные с отражением в отчете ДО-2 сведений о кодах товаров не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно пунктам 6, 7 Правил для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на временное хранение владелец СВХ представляет таможенному органу международную товаротранспортную накладную и имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары, а также сообщает содержащиеся в них сведения о товаре. В отчетности по форме ДО-1 также указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу, в том числе вес брутто товара (пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 26 Правил выпуск (условный выпуск) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом является одним из оснований для выдачи товаров с СВХ. Не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров владелец СВХ представляет подразделению таможенного органа отчетность по форме ДО-2, которая включает в себя информацию о товаре и проведенных с ним операциях.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762 под весом брутто, который указывается в графе 35 грузовой таможенной декларации, понимается общая масса товара в килограммах, включая все виды их упаковки, необходимой для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Согласно пунктам "b" и "d" статьи 1 Приложения В.3 к Конвенции от 26.06.1990 "О временном ввозе" (решение о присоединении России к данной Конвенции принято Постановлением Правительства от 02.11.1995 N 1084) упаковка представляет собой любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом, а также контейнеров и поддонов, понятие которых содержится в пунктах "c" и "d" настоящей статьи.

Поддон является устройством, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

В силу статьи 8 ТК РФ международные договоры РФ применяются для регулирования отношений в области таможенного дела.

Учитывая изложенное, для целей таможенного законодательства вес брутто товара не может включать в себя вес поддонов.

Таким образом, указание Обществом в представленном таможенному органу отчете ДО-2 сведений о весе брутто товаров N N 1, 7 с учетом веса поддонов свидетельствует о представлении заявителем отчета, содержащего недостоверные сведения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что несоответствие данных отчета по форме ДО-2 данным ГТД при совпадении с данными товаротранспортных документов не может расцениваться как нарушение законодательства, отклоняются, поскольку данный факт не является доказательством их достоверности. Вес брутто товара, определенный без учета нормативных предписаний, не соответствует действительности, а значит, не может быть достоверным.

Информация о весе брутто товаров N N 1, 7 с учетом поддонов и весе поддонов отражена в спецификации к инвойсам от 12.10.2007 N 228 и от 15.10.2007 N 229 (л.д. 19), являющемуся приложением к CMR N 0021564 (графа 5 CMR). Следовательно, в момент принятия товара на хранение ЗАО "МЦ-5" располагало информацией, необходимой для определения веса брутто товаров NN 1, 7 в соответствии с требованиями действующего законодательства и имело возможность представить в таможенный орган достоверный отчет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что вес брутто товаров N N 1, 7 в соответствии с требованиями российских и международных правовых актов определен самим Обществом при выполнении функций декларанта, основанием для вывода о недостоверности отчета ДО-2 послужили данные представленной заявителем ГТД; наличие обстоятельств, с которыми пункт 15 Правил связывает обязанность владельца СВХ по взвешиванию принимаемого товара, не установлены; отчет ДО-1 оформлен в соответствии с товаросопроводительными документами, которые в полном объеме представлены ответчику, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало препятствий по осуществлению таможенного контроля и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела.

Указание в CMR N 0021564 нескольких цифровых показателей, характеризующих вес товаров, в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, неизбежно порождающего сомнения в достоверности данных о весе товара, и влекущего необходимость взвешивания его владельцем СВХ, так как данный вес мог быть определен на основании других приложенных к CMR, в том числе спецификации к инвойсам (л.д. 19).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 по делу N А28-12160/2008-318/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова