Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 02АП-4920/2008

г. Киров

27 февраля 2009 г.

Дело N А29-5062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по делу N А29-5062/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (далее - истец, ООО "ППМ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ответчик, ООО "Актеон") о взыскании 63 663 руб. 30 коп. долга по договору поставки лома и/или отходов черных металлов N 16/04/08-ПОС от 07.04.2008 и 1 026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 454, 456, 457, 486, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор поставки от 07.04.2008 действующим.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стороны договорились не о регулярных поставках, а о разовой поставке определенного объема лома, демонтированного и транспортированного покупателем в несколько приемов. В дальнейшем ответчик поставки не осуществлял. При толковании условий договора суд должен был руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора. Мирового соглашения стороны не достигли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поставки от 07.04.2008 в настоящее время является действующим в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 31.12.2008 истцу предлагалось осуществить вывоз оставшегося товара, как это предусмотрено протоколом разногласий и урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, однако истцом указанные действия не совершены, просит оставить решение от 03.10.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Актеон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (покупатель) заключен договор поставки лома и/или отходов черных металлов N 16/04/08-ПОС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке лом и/или отходы черных металлов. Количество поставленного товара ориентировочно составляет 100 (сто) тонн. Фактическое количество поставленного лома определяется путем суммирования веса нетто, указанного в приемо-сдаточных актах, составленных в установленном порядке на каждую партию лома.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность покупателя перечислить на расчетный счет поставщика предварительную оплату за 100 (сто) тонн лома в размере 450 000 руб. на основании счета, в течение трех дней с момента его получения. Окончательный расчет стороны производят на основании счет-фактур поставщика и приемо-сдаточных актов, подписанных обеими сторонами, в которых будет отражен фактически принятый вес лома.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

По состоянию на 07.04.2008 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 143 840 руб.

Платежным поручением N 594 от 10.04.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 311 246 руб. 80 коп.

Согласно накладным N N 5, 6, 7, 8 и приемо-сдаточным актам NN ЭЖ000689, ЭЖ000729, ЭЖ000742, ЭЖ000815, ЭЖ001016, ЭЖ001096, ЭЖ001223, ЭЖ001288, ЭЖ001340 ответчик поставил истцу лом в количестве 86,983 тонн на общую сумму 391 423 руб. 50 коп.

23.05.2008 ООО "ППМ-Коми" направило в адрес ООО "Актеон" письмо с просьбой вернуть 63 912 руб. 80 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 07.04.2008 в связи с недопоставкой ответчиком товара на указанную сумму.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия и к возникшим правоотношениям нельзя применять правила разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса, то есть в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки N 16/04/08-ПОС от 27.08.2008 с протоколом разногласий к дополнительному соглашению и протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 08.09.2008, подтверждающие действия лиц по исполнению договора в спорный период.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный договор поставки от 07.04.2008 на момент подачи искового заявления являлся действующим, то есть между сторонами существовали длящиеся отношения. Доказательств расторжения указанного договора по соглашению сторон истцом не представлено, а расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности факта нарушения ответчиком условий договора поставки от 07.04.2008 является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2008 года по делу N А29-5062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" из федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2207 от 26.12.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева