Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 02АП-77/2009

г. Киров

06 февраля 2009 г.

Дело N А82-6129/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-6129/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М",

третье лицо: Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение здравоохранение Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер", ГУЗ ЯО "ЯОПТД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - ООО "Оптима-М", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании излишне перечисленных по государственному контракту от 09.03.2006г. N 13-06/КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств в сумме 573.606,35 руб.

Исковые требования ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами государственного контракта от 09.03.2006г. N 13-06/КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта и мотивированы тем, что истцом оплата по договору произведена в большем объеме.

Истец также указал, что подрядные работы, выполненные ответчиком и указанные в актах N N 7, 8, 9, не подлежат финансированию, так как часть работ из указанных актов не предусмотрена государственным контрактом, другая часть включена ответчиком ранее в акты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, оплаченные ответчиком.

Ответчик, ООО "Оптима-М", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что дополнительно выполнил работы на сумму 829.103,33 руб., но акты истцом не подписаны; указал, что по согласованию с истцом произведены изменения при выполнении работ по установке дверей в оперблоке стоимостью 313.391,27 руб.; сообщил, что истцу также представлены акты выполненных работ N N 7, 8, 9 на общую сумму 332.696,26 руб., которые истцом не подписаны, указанные в актах работы соответствуют работам по контракту.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области (далее - ДЗиФ Администрации Ярославской области, Департамент, третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск сообщило, что дополнительное соглашение на осуществление ООО "Оптима-М" дополнительных работ департаментом не подписывалось, департамент не принимал участие в приемке работ, по которым фактически было произведено авансирование и доказательства того, что работы, на которые ссылается ответчик, осуществлялись в рамках заключенного контракта (5%) у департамента отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-6129/2008-18 исковые требования ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" удовлетворены: с ООО "Оптима-М" в пользу ГУЗ ЯО "ЯОПТД" взыскано 573.606,35 руб. неосновательного обогащения, а также 12.336,07 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для оплаты ответчику работ указанных в спорных актах отсутствуют, поскольку указанные в акте работы не предусмотрены государственным контрактом, с заказчиком и госзаказчиком в установленном порядке несогласованны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптима-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-6129/2008-18 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал проект выполнения подрядных работ, не привлекал для участия в дело специалиста.

ООО "Оптима-М" обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции акты выполненных работ непосредственно не исследовались, суд не поручал сторонам произвести сверку работ, что соответственно не позволяет заявлять о совпадении работ по видам, отраженных в актах N N 6-10 и NN 1-5.

Заявитель также указывает, что суд не учел, что заказчик был предупрежден подрядчиком о необходимости, в целях выполнения требований проекта и предписаний технических норм и правил, производства дополнительных работ в рамках контракта, без которых исполнение контракта технически невозможно.

Кроме того, заявитель сообщает о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 01.12.2008г.

Третье лицо, Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006г. между Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области (Госзаказчик), ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Оптима-М" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 13-06/КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер".

По условиям пункта 1.1 названного контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по проведению капительного ремонта ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, д. 12 (пропускной пункт, операционный блок хирургического отделения, кровля дневного стационара)

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 421.988 руб. в ценах 2001 г. с применением понижающего коэффициента в размере 7%. Стоимость работ уточняется после проведения экспертизы смет в ГУ ЯО "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве".

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем работ в пределах 5% всех предусмотренных контрактом работ, на выполнение непредвиденных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. Заказчик вправе по согласованию с Генподрядчиком изменить цену контракта в пределах 5% пропорционально объему указанных дополнительных работ.

Смета на капитальный ремонт лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлена.

В тоже время в материалах дела имеется акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" от 30.04.2008г., проведенной ревизионной группой комитета финансового контроля Департамента финансов Ярославской области. В разделе 7 данного акта "Расчеты с дебиторами и кредиторами" имеется ссылка на согласование локальной сметы с ГУ Ярославской области "Яргосстройэкспертиза" в сумме 343.456 руб. в ценах 2001 г.; с учетом предусмотренного понижающего коэффициента окончательная сметная стоимость составляет 319.414 руб. в ценах 2001 г.

Из материалов дела также усматривается, что фактически истец перечислил ответчику в счет оплаты по контракту 1.487.383 руб. в текущих ценах, в то же время принято работ по актам N N 1-6, подписанным заказчиком и завизированным госзаказчиком, на сумму 913.777 руб.; акты NN 7-10 заказчиком (истцом) и госзаказчиком (третьим лицом) не подписаны.

Кроме того, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 за июнь 2006 г. на сумму 116.083 руб. (с учетом рыночного коэффициента 2,98). В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные в акте работы не предусмотрены государственным контрактом, но связаны с основными работами и поэтому приняты заказчиком. При этом, актом N 2 от июня 2006 г. согласованные дополнительные работы (на сумму 116.083 руб.) превышают допустимую контрактом стоимость дополнительных работ. Данные работы истцом оплачены.

В отношении подрядных работ по актам N N 7, 8, 9 стороны пояснили следующее:

- истец, представил письменные пояснения от 01.12.2008г. N 856 за подписью главного врача Маковей Ю.В., согласно которым часть работ из указанных актов не предусмотрена государственным контрактом, другая часть включена ответчиком ранее в акты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- ответчик считает, что названные в актах работы предусмотрены в госконтракте; смету к контракту не представил;

- третье лицо в письме от 27.11.2008г. N 4212/11 сообщило, что провести анализ относимости работ в актах NNN 7, 8, 9 к контракту не представляется возможным.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не выполнил работы на всю сумму оплаты, произведенной ГУЗ ЯО "ЯОПТД" в рамках государственного контракта от 09.03.2006г. N 13-06/КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта; подрядные работы, выполненные ответчиком и указанные в актах NN 7, 8, 9, не подлежат финансированию, так как часть работ из указанных актов не предусмотрена государственным контрактом, другая часть включена ответчиком ранее в акты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, оплаченные ответчиком; излишне уплаченная сумма составляет 573.606,35 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы предусмотрен Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в счет оплаты по государственному контракту от 09.03.2006г. N 13-06/КР 1.487.383 руб. (в текущих ценах), в то время как работы приняты на сумму 913.777 руб.

Таким образом, истец оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора произвел в большем размере.

Ответчик полагает, что им на сумму перечисленных учреждением денежных средств работы выполнены, в том числе дополнительные работы.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом положений пунктов 2.1, 2.4 контракта и локальной сметы стоимость дополнительных работ не может превышать 5% стоимости всех предусмотренных контрактом работ, то есть 15.970,70 руб. в ценах 2001 г.

Между тем, как следует из материалов дела, истец признал необходимыми дополнительные работы на сумму 116.083 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ N 2 за июнь 2006 г. Указанная сумма превышает допустимый по условиям контракта предел финансирования.

Таким образом, принимая во внимание установленный контрактом предельный размер стоимости дополнительных работ, которые могут быть произведены по согласованию между заказчиком и генподрядчиком без участия Госзаказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные произведенные ответчиком дополнительные работы без согласования их с Госзаказчиком оплате не подлежат.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, иные дополнительные работы, поименованные ответчиком в актах N N 6-10, с заказчиком и госзаказчиком в установленном порядке согласованы не были; каких-либо дополнительных смет сторонами государственного контракта не составлялось, акты со стороны заказчика и госзаказчика не подписаны.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ООО "Оптима-М" в нарушение вышеуказанных требований закона каких-либо доказательств в подтверждение объема выполненных и подлежащих принятию работ не представил. Следовательно, правовые основания для оплаты ответчику работ указанных в актах N N 6, 7, 8, 9, 10 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем перечислено денежных средств со стороны ответчика; оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных надлежащим образом, не имеется. Следовательно, излишне уплаченные ГУЗ ЯО "ЯОПТД" денежные средства по государственному контракту от 09.03.2006г. N 13-06/КР подлежат возврату заказчику.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Оптима-М" в пользу ГУЗ Ярославской области "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" неосновательного обогащения в сумме 573.606,35 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о совпадении работ по видам, отраженных в актах N N 6-10, с уже оплаченными работами, отклоняется апелляционным судом, так как основанием для отказа в оплате дополнительных работ является превышение сторонами госконтракта предельного размера стоимости дополнительных работ, которые могут быть произведены по согласованию между заказчиком и генподрядчиком без участия Госзаказчика, и отсутствие согласования изменений в контракт, смету по стоимости работ.

Указания заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части исследования доказательств признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Кроме того, заявитель указывал на необходимость для привлечения к участию в деле специалиста для исследования проекта выполнения подрядных работ. Однако, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле специалиста не предусмотрено (статья 54 кодекса).

Ссылки ответчика на то, что заказчик был предупрежден подрядчиком о необходимости производства дополнительных работ в рамках контракта, без которых исполнение контракта технически невозможно, противоречат требованиям действующего законодательства о согласовании проведения дополнительных работ и цены договора (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Оптима-М" не опровергло заявленные истцом требования об обязанности ответчика возвратить излишне полученные денежные суммы в оплату работ по государственному контракту от 09.03.2006г. N 13-06/КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта.

Апелляционный суд также признает недоказанным довод ООО "Оптима-М" о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 01.12.2008г. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому соответствующее определение суда получено представителем общества Кутлизамановой А.Н. 13.11.2008г. (адрес: г. Ярославль, ул. Терешковой В., д. 13/5, оф. 5 - л.д. 18 т. 2).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оптима-М" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-6129/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов