Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 02АП-165/2009

г. Киров

13 февраля 2009 г.

Дело N А82-7804/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шульженко С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2008,

представителя ответчика: Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 06-13/00068 (от Управления ФНС России по Ярославской области); от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-7804/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 103,

установил:

открытое акционерное общество "Даниловский завод деревообрабатывающих станков (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) признании недействительным решения от 06.05.2008 N 103.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Общество не представило соответствующие первичные документы, на основании которых техническая документация принята им на учет;

2) при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 764 423,73 руб. налогоплательщиком не соблюдены требования статьей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счете-фактуре от 28.12.2004 в качестве продавца указано ОАО "Кировский станкостроительный завод", в то время как 27.12.2004 данное предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Кировский станкостроительный завод";

3) тот факт, что на момент выдачи векселя ОАО "Кировский станкостроительный завод" прекратило свое существование, позволяет, по мнению Управления, говорить об отсутствии обязательных реквизитов, перечень которых установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1973 N 104/1341 при отсутствии указанных реквизитов документ утрачивает силу векселя. Таким образом, векселя Общества не обладали признаком реальности и экономической ценности (содержанием);

4) Управление считает, что при осуществлении расчета за приобретенную документацию Общество не понесло реальных затрат в виде отчуждения собственных денежных средств по оплате товара, имела место имитация оплаты товара посредством проведения внутрибанковских операций при отсутствии реального денежного остатка на расчетных счетах в пределах одного операционного дня через КБ "Банк БТФ";

5) также Управление считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что дополнительным подтверждением отсутствия затрат при приобретении имущества является взаимозависимость участников сделок, совершение операций с контрагентами, представляющими "нулевую" отчетность (ООО "Станкострой");

6) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, Управление считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с этим Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробная позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возразило, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 заявило в качестве налогового вычета 5 798 862 руб. В обоснование своего права на данный налоговый вычет налогоплательщиком были представлены документы, касающиеся приобретения и оплаты технической документации по договорам с ОАО "Кировский станкостроительный завод".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области провела камеральную налоговую проверку указанной декларации. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом 22.01.2008 года вынесено решение N 6392 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 766 рублей. Одновременно Инспекцией вынесено решение от 22.01.2008 года N 96 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 788 126 рублей.

ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков", не согласившись с указанным решением, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области жалобу, в которой просило отменить решения Инспекции от 22.01.2008 года N N 6392 и 96 и принять решение о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС за июль 2007 года.

Решением Управления от 06.05.2008 года N 103 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением N 103 от 06.05.2008 года, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 39, подпункта 2 статьи 149, пункта 4 статьи 168, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в главу двадцать первую части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2008 года N 160-О, отметил, что решение налогового органа вынесено без учета фактических обстоятельств, что привело к неправомерному отказу налогоплательщику в его праве на применение налогового вычета по НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Общества, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества правомерными, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из анализа названных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным статьей 169 Кодекса требованиям; использовании приобретенного товара (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установил, что в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС Общество представило следующие документы:

- 4 договора купли-продажи технической документации от 02.12.2004 между Обществом и ОАО "Кировский станкостроительный завод" с приложением лицензионных договоров,

- счет-фактуру N 3727 от 28.12.2004, выставленную ОАО "Кировский станкостроительный завод",

- акт приема-передачи технической документации между Обществом и ООО "Кировский станкостроительный завод" от 28.12.2004,

- акт приема-передачи векселя ООО "Бизнес-Проект" N 7 между Обществом и ООО "Кировский станкостроительный завод" номинальной стоимостью 26 528 268 руб.,

- договор купли-продажи технической документации между Обществом и ООО "Станкострой" от 14.01.2005,

- счета-фактуры от 12.12.2005 N N 404, 405, 406, выставленные ООО "Станкострой",

- акты приема-передачи технической документации между Обществом и ООО "Станкострой" от 01.10.2005,

- акт приема-передачи векселя ООО "Бизнес-Проект" N 8 между Обществом и ООО "Кировский станкостроительный завод" номинальной стоимостью 11 472 402 рубля.

Факт оплаты установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела в следующих суммах:

- по счету-фактуре N 3727 от 28.12.2004 (ООО "Кировский станкостроительный завод") оплачено векселем третьего лица 26 528 268 руб., в т.ч. НДС - 4 046 865 руб.,

- по счетам фактурам N 404 и N 405 от 12.12.2005 (ООО "Станкострой") оплачено 3 566 250 руб., в т.ч. НДС - 544 004,24 руб. по каждому счету-фактуре,

- по счету-фактуре N 406 от 12.12.2005 оплачено 4 339 902 руб., в т.ч. НДС - 662 019 руб. при передаче векселя третьего лица номиналом 11 472 402 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о существование задолженности Общества по собственному векселю от 28.12.2004 N 0004845 на сумму 37 789 000 руб. (выдан при произведении расчетов с ОАО "Кировский станкостроительный завод") перед ООО "Станкострой" является правомерным и подтверждается материалами дела, а именно:

- определением от 04.05.2005 по делу N А28-3800/05-125/17 об утверждении мирового соглашения между Обществом и ООО "Станкострой",

- определением от 19.07.2006 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества,

- определением от 12.07.2006 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (по задолженности Общества, приобретенной ООО "Костромарегионстрой" по договору уступки требований от 15.02.2006).

На наличие вексельной задолженности также указывает непрерывный ряд индоссаментов на векселе, а также наличие всех необходимых обозначений, предусмотренных пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 года во исполнение плана внешнего управления должника в порядке замещения его активов на базе имущества Общества были созданы три акционерных общества, произведена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, 80% которых проданы 10.07.2007 года на открытых торгах за 80 000 000 рублей.

Полученные от реализации ценных бумаг денежные средства использованы обществом, в том числе, для приобретения ценных бумаг- векселей ООО "Бизнес-проект" с их последующей передачей конкурсным кредиторам в июле 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что приобретенная Обществом техническая документация фактически использовалась им при производстве продукции. Соответствие цены приобретения технической документации рыночным ценам налоговым органом не опровергнуто. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда соответствие цены технической документации в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялось.

Погашение задолженности перед лицами, заменившими продавцов товара в обязательстве, производилось с учетом вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежные средства, направленные на приобретение векселей третьего лица, получены от реализации акций дочерних обществ заявителя, стоимость которых соответствует стоимости имущества акционерных обществ- эмитентов ценных бумаг. Сами сделки по реализации акций и приобретению векселей налоговым органом не рассматриваются в качестве недействительных.

Арбитражный апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальное исполнение договора купли-продажи технической документации произошло в конце 2005 года; указание же в договоре даты заключения его с ООО "Станкострой" 14.01.2005 является технической ошибкой и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку письменный договор применительно к совершенной сделке мог и не заключаться.

Довод Управления о фиктивности расчетов между Обществом и его контрагентами и об отсутствии у Общества реальных затрат при приобретении технической документации арбитражным апелляционным судом расценивается как несостоятельный в силу следующего.

В результате приобретения налогоплательщиком технической документации было произведено отчуждение собственного имущества Общества (а именно акций его дочерних предприятий); полученные денежные средства направлялись на расчеты с текущими и конкурсными кредиторами, в список которых входили, в том числе, и контрагенты Общества. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно установил, что в ходе исполнения плана внешнего управления в порядке замещения активов на базе имущества Общества были созданы три акционерных общества и произведена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, часть которых (80%) была продана 10.07.2007 на проведенных открытых торгах за 80 млн.руб. Часть полученных денежных средств фактически использовалась Обществом для приобретения векселей ООО "Бизнес-Проект" с последующей передачей данных ценных бумаг конкурсным кредиторам в июле 2007.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд на основании документов, имеющихся в материалах дела, считает необходимым отметить, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества вопрос о взаимозависимости контрагентов по сделке налоговым органом не исследовался, что также подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

Документов, свидетельствующих об оспаривании реальности совершенных Обществом сделок, Управлением в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 года N 160-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к налоговому учету полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае векселя у третьего лица приобретены за счет денежных средств, полученных от покупателей акций учрежденных Обществом акционерных обществ.

Ссылка налогового органа на часть 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в главу двадцать первую части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" применительно к рассматриваемым правоотношениям не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

Порядок принятия к вычету НДС для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, установлен в пунктах 8 и 9 статьи 2 вышепоименованного закона, в соответствии с которым налогоплательщики НДС, принявшие на учет товары (работы, услуги), включая основные средства и нематериальные активы, имущественные права, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если НДС по приняты на учет товарам (работам, услугам), имущественным правам не будет уплачен до 01.01.2008 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Положения пункта 4 статьи 168 Кодекса вступили в действие с 01.01.2006 года, на ранее возникшие правоотношения и переходный период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года не распространены, в силу чего отказ в принятии НДС к вычету как неуплаченного на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании в расчетах ценных бумаг является необоснованным.

Факт принятия технической документации к учету налоговым органом не оспаривается, поскольку Инспекция указала, что стоимость приобретенной технической документации принята к учету на бухгалтерском счете 31 "расходы будущих периодов" и учтена в акте инвентаризации расходов будущих периодов на 01.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.12.2008 признается арбитражным апелляционным судом правомерным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-7804/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова