Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4593-06 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что спорные суммы были перечислены ответчику истцом для погашения задолженности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4593-06
(извлечение)

ООО "Принт Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57.030.200 р. и 10.255.930 p. 96 к. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.05 иск был удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, в иске отказать.

В качестве одного из оснований для отмены решения ответчик указал на то, что ввиду неизвещенности о процессе он был лишен возможности представить суду доказательства, исключающие взыскание с него неосновательного обогащения.

Исследовав приложенные к жалобе документы, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения и отказе в иске.

Принятое судом постановление от 21.02.06 обжаловано истцом в порядке кассации в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой он просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При проверке решения в порядке апелляции суд установил, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику пл. поручениями от 01.04.04 N 105 и N 109 в сумме 57.030.200 р., согласно распорядительному письму истца от 01.07.04 (л.д. 83 т. 1), предназначались в погашение задолженности за выполненные на объекте "Принт-4" строительно-монтажные работы.

Представленные ответчиком в дело доказательства подтвердили наличие долга.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО Гиза XXI век" ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Что касается утверждения истца о нарушении судом второй инстанции норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта, то при проверке постановления в порядке кассации оно не подтвердилось.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 N 09АП-210/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.