Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 02АП-3765/2008

г. Киров

13 февраля 2009 г.

Дело N А29-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии от ответчика представителя Казалова А.В., действующего на основании доверенности N 5 от 01 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью строительной компании "МАС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2008 года по делу N А29-1813/2008, принятое судом в лице судьи Егоровой Т.В.,

по иску ООО строительной компании "МАС"

к ООО "САГ Билдинг"

третье лицо: МУП "ГорДЕЗ"

о взыскании 465258 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "МАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГ Билинг" о взыскании 465258 руб. 61 коп., в том числе: 421620 руб. 94 коп., долга за работы, выполненные по договору подряда N 4/06-06 по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Пионерская, 7 и 43637 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда N 4/06-06, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 09 апреля 2008 года (том 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ГорДЕЗ".

Решением от 01 августа 2008 года (том 2, л.д. 134-135) в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом (подрядчиком) факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Пионерской, 7 на сумму 421620 руб. 94 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 186283 руб. 37 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление обществу "САГ "Билдинг" предприятием ГорДЕЗ" (заказчиком в отношениях с ответчиком) за работы по спорному объекту 625865 руб. По мнению истца, данные действия ответчика подтверждают стоимость выполненных на объекте работ в указанной сумме; с учетом частичной оплаты ответчика в сумме 439582 руб. 54 коп., истец полагает, что задолженность должна составить 186283 руб. 37 коп. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки отношений сторон по факту направления подрядчиком в адрес заказчика 9 актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В письменных ходатайствах истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2006 года между МУП "ГорДЕЗ (заказчиком) и ООО "САГ Билдинг" (подрядчиком) заключен договор N 99 на проведение капитального ремонта кровли жилого дома N 7 по ул. Пионерской г. Усинска (т.1 л.д. 139-140).

Для выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО "САГ Билдинг" привлекло ООО СК "МАС", с которым в июне 2006 года заключило договор подряда N 4/06-06 (том 1, л.д. 17-20), по условиям которого ООО "САГ Билдинг" (заказчик) поручает, а ООО СК "МАС" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли жилого здания по ул. Пионерской, 7 в соответствии со сметной документацией.

Согласно п.1.3 договора работа считается выполненной с момента подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1, в редакции протокола согласования разногласий, работы осуществляются подрядчиком в следующий период: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - по нормативной трудоёмкости (срок ремонтных работ составляет 40 дней).

Из п.п. 4.1-4.3 договора следует, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев наличия недостатков; акт приемки выполненных работ подписывается сторонами; при отказе от подписания актов, в акте делается отметка, с указанием оснований для отказа либо о причинах отказа составляется отдельный документ. В случае неподписания акта выполненных работ и непредъявления обоснованных претензий подрядчику со стороны заказчика в течение 30 дней после получения акта, работы, указанные в данном акте, считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Пунктами 5.1, 5.3 договора установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утверждённой сметы. Окончательная оплата работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ формы N 3 в течение 10 календарных дней после предъявления счёта-фактуры.

В соответствии с локальной сметой N 7, утверждённой заказчиком и согласованной подрядчиком, стоимость капитального ремонта кровли жилого дома по ул. Пионерской, 7 составляет 861474 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 26-29).

30 октября 2006 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 439853 руб. 54 коп. и акт о приёмке выполненных работ N 7 на указанную сумму. Истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 47 для оплаты 439853 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 32-35), который, как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплачен заказчиком в полном объёме.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости работ в сумме 421620 руб. 86 коп., от оплаты которой ответчик отказался.

В обоснование данного требования истцом представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2007г. на сумму 421620 руб. 86 коп., акт о приёмке выполненных работ N 7 от 27.06.2007г.на указанную сумму и счёт-фактура N 12 от 15.08.2007г. (том 1, л.д. 56-60).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения спорных работ справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ на сумму 421620 руб. 86 коп., поскольку выполнение указанных работ должно быть подтверждено актами унифицированных форм N КС-2, КС-3, оформленными в соответствии с требованиями, установленными ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда N 4/06-06 работ. В этой связи у заказчика отсутствовали предусмотренные п.п. 1.3, 5.3 договора подряда основания для оплаты подрядных работ в полном объеме.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ на сумму 421620 руб. 86 коп. суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика 186283 руб., составляющих разницу между суммой, оплаченной обществу "САГ Билдинг" предприятием "ГорДЕЗ", и суммой, выплаченной истцу ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отношения между ответчиком и МУП "ГорДЕЗ" носят самостоятельный характер.

Ссылка истца на неисследованность судом первой инстанции актов скрытых работ отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из оспариваемого судебного акта, суд оценил представленные в материалы дела копии актов скрытых работ N 6-18 и правомерно не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. в силу п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодека РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 246 от 15 сентября 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2008 года по делу N А29-1813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО строительной компании "МАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов