Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/4636-06 При новом рассмотрении дела по иску о защите деловой репутации юридического лица суду необходимо установить, носят ли порочащий характер сведения, распространенные ответчиками в СМИ, соответствуют ли они действительности и относятся ли указанные сведения именно к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/4636-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К., Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия" (далее - ОАО "Редакция газеты "Известия"):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных К. 11.04.03 в интервью газете "Финансовые известия" в материале "Русскому менталитету тесны западные мерки" о том, что:

1) "...против нас идет какая-то нечистая игра. Суть ее в том, что в какой-то момент томичи не захотели довольствоваться ролью субподрядчика, а сами начали претендовать на исполнение заказа, хотя силенок явно не доставало...";

2) "...наши теперь уже бывшие друзья выливают на нас (ОАО "Межрегионтрубопроводстрой") через СМИ ушаты помоев, организуют депутатские запросы во все мыслимые и немыслимые инстанции...";

3) "...мы знаем, сказали нам, что поступаем нехорошо...";

4) "...они вернулись к тому, с чего начинали несколько лет назад - к узкой специализации, задачам областного уровня...";

- об обязании К., ОАО "Редакция газеты "Известия" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Финансовые известия" текста следующего содержания:

1) "Мне не известно и я не могу подтвердить, что ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" вело против нас какую-то нечистую игру, суть которой была в том, что в какой-то момент ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" не захотело довольствоваться ролью субподрядчика, а само начало претендовать на исполнение заказа";

2) "Мне не известно и я не могу подтвердить, что ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" выливало на ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" через СМИ ушаты помоев и организовывало депутатские запросы во все мыслимые и немыслимые инстанции";

3) "Мне не известно и я не могу подтвердить, что представители ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" при переговорах с нами брали на себя ответственность за неисполнение каких-либо обязательств по отношению к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и признавали, как в письменном виде, так и устно, какую-либо свою вину перед ОАО "Межрегионтрубопроводстрой";

4) "Мне не известно и я не могу подтвердить, что ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" вернулось к тому, с чего начинало несколько лет назад - к узкой специализации, задачам областного уровня".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что оспариваемые ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" сведения распространены К. именно в отношении истца.

Так, суды, установив, что в интервью, опубликованном в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, речь шла о фирме "Томсктрубопроводспецстрой", пришли к выводу о том, что ни организационно-правовая форма, ни наименование указанной организации не совпадают с наименованием истца: ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой".

На принятые по делу судебные акты ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о недоказанности того, что оспариваемые ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" сведения распространены К. именно в отношении истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, об обратном свидетельствует тот факт, что в Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области организация с наименованием "Томсктрубопроводспецстрой" не зарегистрирована.

Кроме того, генеральный директор организации, о которой шла речь в интервью, опубликованном в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, является генеральным директором истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что опечатка при воспроизведении наименования организации, о которой шла речь в интервью К., не может свидетельствовать о том, что сведения были распространены в отношении несуществующей организации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо - Редакция газеты "Финансовые известия" своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что оспариваемые ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" сведения распространены К. именно в отношении истца, поскольку в интервью, опубликованном в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, речь шла о фирме "Томсктрубопроводспецстрой", ни организационно-правовая форма, ни наименование которой не совпадают с наименованием истца: ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой".

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, нельзя согласиться с тем, что невозможно установить идентичность наименования организации, о которой шла речь в интервью К., опубликованном в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, и наименования истца.

В интервью К., опубликованном в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, распространены сведения об организации "Томсктрубопроводспецстрой", однако, ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой", обращаясь в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, указал, что речь в статье шла именно об истце.

В обоснование указанного довода истцом были представлены: письмо ФНС России с информацией о том, что организация с наименованием "Томсктрубопроводспецстрой" в Межрайонной инспекции по Томской области не зарегистрирована. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в газетной статье при воспроизведении названия организации, о которой идет речь, допущена опечатка.

Кроме того, из текста интервью К., опубликованного в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, усматривается, что генеральным директором организации, о которой идет речь, является Е., который также является генеральным директором истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.05.

Истец также ссылался на наличие деловых связей именно между ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой" и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", заместителем генерального директора которого является К.

Судами обеих инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым ими отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в том числе подтверждающие, что сведения в интервью К., опубликованном в газете "Финансовые известия" от 11.04.03, распространены именно в отношении истца.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что оспариваемые истцом сведения не касаются ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой", сделан судами обеих инстанций без исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

Кроме того, отказывая в иске только по мотиву недоказанности факта распространения ответчиком сведений, касающихся именно истца, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску, в том числе порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; правильно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; в случае отклонения доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, привести соответствующие мотивы; провести анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах интервью с целью установления того, относятся ли распространенные в статье сведения к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные суждения интервьюируемого; на основе установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 г. N 09АП-4417/05-ГК по делу N А40-30912/04-20-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.