Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 02АП-408/2009

г. Киров

16 февраля 2009 г.

Дело N А31-3856/2008-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2008 по делу N А31-3856/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания",

о взыскании 202 065 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" (далее ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания" (далее ООО "Томская продовольственная компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 149 900 руб. и 52 165 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые обязательства по оплате продукции по договору поставки от 14.12.2006 N 47/ВН/2006.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 149 900 руб. и 44 207 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа (л.д.-42-44).

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара ответчику по накладной N 150 от 09.07.2007 на сумму 999 900 руб. подтвержден материалами дела, установленные договором поставки обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено. Поскольку допущена просрочка платежа, истец обоснованно начислил неустойку, согласно условиям договора и в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Томская продовольственная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.12.2008 отменить, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарная накладная N 150 от 09.07.2007, согласно которой, истец поставил ответчику замороженную бруснику, подписана лицом неуполномоченным на получение данного товара и не соответствует требованиям установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", накладная N 150 от 09.07.2007 подписана Вилль без указания на доверенность, выписанную от имени ответчика на имя получателя, доверенность на имя Вилль в материалы дела не представлена.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт одобрения сделки, а именно факт уполномочивания Вилль на получение товара по товарной накладной N 150 от 09.07.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" просит оставить решение от 02.12.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

По мнению истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: заключенный договор, наименование и количество товара, цена товара, качество товара, срок передачи товара, права и обязанности сторон, ООО "Томская продовольственная компания" под сомнение не ставятся и не оспариваются.

Ответчик не оспаривает факт принятия спорного товара, ссылка на ненадлежащее оформление документов, считает истец, в данном случае, юридического значения не имеет, так как товар частично оплачен ответчиком, а. кроме того, указывает истец, должник отвечает за действия работников в соответствии со статьей 402 ГК РФ.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 47/ВН/2006 от 14.12.2006, в соответствии с которым поставщик (ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Томская продовольственная компания") принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора, поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки покупателю. Количество, ассортимент, цена, общая стоимость и сроки поставки определятся сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно приложению N 8 к договору поставки, подписанному сторонами 06.07.2007, 19800 кг брусники замороженной на общую сумму 999 900 руб. должно быть поставлено поставщиком в период с 09.07.2007 по 15.07.2007, оплата производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

-50 % стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика,

-50 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (л.д.-11).

Согласно пункту 4.4. договора поставки сумма платежа, поступившая от покупателя для оплаты поставленной по настоящему договору продукции, недостаточная для погашения всех обязательств по настоящему договору, погашает в первую очередь обязательства по оплате задолженности по поставке, срок оплаты по которой наступает раньше. В случае, если сроки оплаты по поставкам разных партий продукции, поставленных по настоящему договору, совпадают, в первую очередь погашается долг по оплате той партии продукции, отгрузка по которой произошла раньше.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.-8-10).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику замороженную бруснику по товарной накладной N 150 от 09.07.2007 по цене 50 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 19800 кг, всего на сумму 999 900 руб. Согласно указанной накладной груз принял кладовщик Вилль Н.Ф. 09.07.2007 (л.д.-12). (При этом, как следует из материалов дела, отгрузка указанной продукции ответчику производилась по товарно-транспортной накладной от 09.07.2007 N 179 непосредственно грузоотправителем ООО "Холодильный комплекс" через водителя Батыгина П.Н., груз от имени грузополучателя (ООО "Томская продовольственная компания") получила кладовщик Новосельцева) (л.д.-13, 68).

ООО "Томская продовольственная компания" оплатило полученный товар частично (л.д.-14-16), путем перечисления денежных средств и зачета взаимных встречных требований, поступившие суммы распределены истцом в соответствии с условиями договора (пункт 4.4.), в том числе и по ранее произведенным поставкам.

Наличие долга по окончательному расчету по приложению N 8 договора поставки N 47/ВН/2006 от 14.12.2006 в сумме 149 900 руб., а так же наличие просрочки по оплате 348 дней явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по договору поставки установлен сторонами в разделе 4 договора.

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 149 900 руб. по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки N 47/ВН/2006 от 14.12.2006, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им замороженных ягод.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарная накладная N 150 от 09.07.2007, согласно которой истец поставил ответчику замороженную бруснику, подписана лицом неуполномоченном на получение данного товара. Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "Томская продовольственная компания".

Ссылка заявителя жалобы на то, что не подтвержден факт одобрения сделки (статья 183 ГК РФ) противоречит материалам дела, в частности действиями самого ответчика по оплате полученной продукции и указанием в основании платежа спорного счета-фактуры.

Выводы суда заявителем жалобы надлежащим образом документально не опровергнуты, сумма задолженности по существу не оспаривается.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что, несмотря на наличие печати ответчика, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарной накладной, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, фактически не принимался.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, истец обоснованно начислил неустойку согласно условиям договора и в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2008 по делу N А31-3856/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова